Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-241790/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 1067760140150, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 7704625234)

к ответчику Компании "Сибрук Проперти Холдингз Инк." (Акара Билдинг, 24, Де Кстро Стрит Уикхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

о взыскании задолженности в размере 1 857 156, 78 руб. по договору от 01.04.2019 N 42э/2019, неустойки в размере 797 562,70 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" обратилось с исковым заявлением к Компании "Сибрук Проперти Холдингз Инк." (Акара Билдинг, 24, Де Кстро Стрит Уикхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) о взыскании задолженности в размере 1 857 156, 78 руб. по договору от 01.04.2019 N 42э/2019, неустойки в размере 797 562,70 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ", поступившее в суд согласно штампу суда от 03.11.2022, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление общества было оставлено без движения на срок до 19.12.2022, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в определении от 18.11.2022 суд указывал следующее.

В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 21 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27.06.2017 N 23 О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ОТНОШЕНИЙ, ОСЛОЖНЕННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ, следует что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

От истца 23.11.2022 поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении иска без движения с указанием на то, что не представляется возможным исполнить требования определения от 18.11.2022, повторно приложена справка из информационной базы ФНС России об отсутствии информации об ответчике, а также сведения по состоянию на 2016 год.

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены актуальные сведения, подтверждающие юридический статус ответчика на дату подачи заявления.

В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения ответчика, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности ответчика и содержащий информацию об организационно-правовой форме ответчика, его правоспособности, о том, кто от имени общества имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде на 2022 год. Истец данные документы не представил.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истцом не мотивирована невозможность предоставления выписки из торгового реестра страны происхождения ответчика, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд отмечает, что возврат искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" из дохода федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 274 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 N 4642.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка