Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-241623/2022

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1313), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Виннер" (ИНН 7604120832) о взыскании денежных средств в размере 1 038 632 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца - Гогия М.Т. на основании доверенности от 04.10.2022 N ФКР-11-143/22

от ответчика - Гаев М.В. на основании доверенности от 29.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виннер" (далее - ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 1 038 632 руб. 41 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы представленных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N КР-005973-20 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, 109/1 к. 3, ценой 77 322 978 руб. 71 коп. (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 13.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

Пунктом 6.1.1 договора согласовано, что генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.2 и 1.6 договора.

Согласно пункту 12.2 договора, в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Заказчиком проводилась плановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту объектов территориальных управлений ФКР Москвы, по результатам которой были выявлены завышения стоимости работ генподрядчиком по спорному адресу, зафиксированные в акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 04.02.2022, подписанном уполномоченным представителем генподрядчика.

По результатам проведенного комиссионного осмотра, при участии представителей заказчика, генподрядчика, организации осуществляющей строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, составлен акт контрольного обмера, которым зафиксированы выявлены нарушения и завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ по ремонту МКД.

Указанный акт подписан ответчиком (Радьковым С.В., действующим на основании доверенности N б/н от 01.02.2022) в отсутствие замечаний и возражений по факту и объему выявленных недостатков.

На основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ истцом составлены корректировочные акты (по форме N КС-2), из которых следует, что общая сумма нарушений и завышения стоимости работ, согласно представленному расчету, составляет 1 038 632 руб. 41 коп., возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку обращение истца к ответчику с претензионным требованием к урегулированию спора не привело, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом установленного факта подписания ответчиком без разногласий корректировочных актов, принимая во внимание пункт 12.2 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно удерживает испрашиваемую истцом сумму, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Доводы ответчика о несоответствии размера завышения работ признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку стоимость реально выполненных работ была определена истцом на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 04.02.2022, подписанного ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний.

В предшествующий обращению истца с настоящим иском ответчиком размер завышения цены работ не оспаривался.

Так, в порядке статей 421, 431 ГК РФ пунктом 12.2 стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями. Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Ответчиком, в нарушение положений статей 41, 65 АПК РФ, при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ исключающих или уменьшающих размер заявленной ко взысканию суммы завышения стоимости выполненных работ, о производстве судебной экспертизы, в предусмотренном статей 82 АПК РФ порядке, для проверки ранее упомянутых доводов не заявил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе возврата суммы неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика, при этом, учитывая ее недоплату истцом, размер последней подлежит соразмерному уменьшению.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Виннер" (ИНН 7604120832) в пользу ФКР Москвы (ИНН 7701090559) денежные средства в размере 1 038 632 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 383 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка