Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-241522/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БАЗИКО" (107497, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, 3/IV/12/16, ОГРН: 1217700420211, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: 9718178460, КПП: 771801001)

к ООО "МАРКЕТ ЭМОУШЕН" (129327, ГОРОД МОСКВА, АНАДЫРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, ПОДВАЛ ПОМ VI, КОМН. 6, ОФИС 88, ОГРН: 1097746376420, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: 7716644337, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности по договору от 24.06.2022 N 24-06/22 в размере 700 000 руб., неустойки в размере 201 577, 54 руб.,

при участии:

от истца - Шарабаева Ю.В. дов. от 05.09.2022, диплом

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании быдл объявлен перерыв с 15.02.2023 по 20.02.2023.

ООО "БАЗИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАРКЕТ ЭМОУШЕН" задолженности по договору от 24.06.2022 N 24-06/22 в размере 700 000 руб., неустойки в размере 201 577, 54 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

ООО "МАРКЕТ ЭМОУШЕН", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123, 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.06.2022 между ООО "БАЗИКО" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Маркет Эмоушн" (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 24-06/22 (далее-Договор).

Согласно условиям Договора Истец, принял на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ, указанных в Приложениях к Договору.

Пунктами 4.1., 5.1 и 5.2. Договора установлено, что условия, сроки и цена выполняемых работ/услуг будут согласовываться Сторонами в Приложениях к Договору на такие услуги.

05.07.2022 Стороны подписали Приложение N 3 к Договору, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить в срок до 01.07.2022, а Ответчик обязался оплатить комплекс работ/услуг по декоративному оформлению мероприятия "Человек года Росатома" на сумму 4 037 312, 64 руб., без учета НДС.

В соответствии с условиями Приложения N 3 и Договора Истец выполнил обязательства и 15.07.2022 передал результат работ Ответчику, о чем сторонами был подписан акт N 24.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 оплата работ/услуг должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее 30.07.2022 года.

12.07.2022 года Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 000 000 руб., однако, в нарушение условий Договора оплату оставшейся части стоимости принятых работ/услуг в размере 3 037 312 , 64 в установленные Договором сроки не произвел.

12.07.2022 Стороны подписали Приложение N 4 к Договору, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить, а Ответчик обязался оплатить комплекс работ/услуг по оклейке окон шатра на сумму 220 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил обязательства и 30.06.2022 передал результат работ Ответчику, о чем сторонами был подписан акт N 25.

Ответчик в соответствии с п. 3 Приложения N 4 должен был произвести оплату услуг/работ в срок не позднее 13.07.2022, однако, Ответчик осуществил оплату только 22.09.2022.

В соответствии с п. 4.4. Договора Стороны установили момент приемки работ/услуг -момент подписания Сторонами акта на выполненные работы/услуги.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрен порядок приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах, в указанный же срок заказчиком могли быть предъявлены возражения относительно выполненных работ.

Ни в установленный 5-ти дневный срок, ни по настоящий момент Ответчиком каких-либо претензий или возражений относительно выполненных работ/услуг Истцу не предъявлялось, напротив, Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и Ответчиком произведена частичная их оплата.

Таким образом, работы/услуги, предусмотренные Приложениями N 3 и N 4 к Договору, признаются выполненными в соответствии с условиями Договора и надлежащего качества.

16.08.2022 Истец в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию исх. N 16/0822, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Требования, указанные в претензии, Ответчиком так и не были не погашены в полном объеме.

Таким образом, на дату обращения в суд Заказчик не оплатил Исполнителю оказанные услуги на сумму 700 000 руб.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела Ответчиком по платежному поручению N 35 от 03.02.2023 в части оплачены услуги по договору N 24-06/22 от 24.06.2022 (за декоративное оформление, согласно счета N 27 от 05.07.2022) в размере 350 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом частичной оплаты, судом установлено наличие задолженности ООО "Маркет Эмоушн" перед ООО "БАЗИКО" в размере 350 000 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4. Договора стороны согласовали неустойку, подлежащую оплате Заказчиком Исполнителю за просрочку платежа в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченных платежей, но не более 10% от стоимости работ/услуг, срок оплаты которых просрочен.

Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 13.07.2022 по 02.11.2022. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку в оплате работ, выполненных в рамках Приложения N 3 составляет 188 377, 54 руб., по Приложению N 4 составляет 13 200 руб., а в общем размере 201 577, 54 руб. .

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика пени за период за период с 13.07.2022 по 02.11.2022 в размере 201 577 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2022 N 34/08-22, актов N 95 от 19.09.2022, N 120 от 24.11.2022, платежных поручений N 349 от 03.10.2022, N 499 от 08.12.2022

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в размере 21 032 руб..

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 18 861 руб. подлежит возврату Истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ЭМОУШЕН" (ОГРН: 1097746376420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИКО" (ОГРН: 1217700420211) задолженность по договору от 24.06.2022 N 24-06/22 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 13.07.2022 по 02.11.2022 в размере 201 577 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 54 коп.,, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 21 032 (двадцать одна тысяча тридцать два) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО "БАЗИКО" (ОГРН: 1217700420211) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18 861 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2022 N 267.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка