Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-241409/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБН СКС" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ. ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 20 ОФ 6, ОГРН: 1127746608230, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: 7728815474)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7729711069),

о признании незаконным решения МИФНС России N 51 по г. Москве от 14.04.2022 г. N 19-15/14338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБН СКС" (далее - ООО "АБН СКС", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.04.2022 N 19-15/14338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021 N 17-14/14337 и вынесено решение от 14.04.2022 N 19-15/14338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 717 268 руб., пени в сумме 6 281 741, 16 руб., а также штрафные санкции, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 5 886 906 руб.. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 26 885 915,15 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от от 01.08.2022 N 21-10/091790@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Согласно обжалуемому решению, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса неправомерно включило в состав вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "Стриж" и ООО "Фотон".

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "АБН СКС" заключило договоры на поставку товара с ООО "Стриж" от 01.03.2019 N 010319 и ООО "Фотон" от 06.03.2019 N 060319 (оборудование, используемое на предприятиях общественного питания и торговли, электротехническое оборудование).

В отношении ООО "Стриж" и ООО "Фотон" установлено следующее:

- спорные контрагенты поставку товаров в адрес проверяемого налогоплательщика не подтвердили;

- по адресу регистрации спорные контрагенты не находятся, созданы незадолго до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком и ликвидированы после окончания сделок с Обществом;

- у спорных контрагентов отсутствуют на балансе транспортные средства, недвижимость, земельные участки, сведения о наличии сайта в сети интернет и иная информация характеризующая благонадёжность и их деловую репутацию как поставщиков оборудования;

- декларации по НДС представлены спорными контрагентами с нулевыми показателями; у контрагентов первого звена спорных контрагентов имеются "открытые" разрывы по НДС в 1 квартале 2019;

- установлено визуальное расхождение в подписи Щербакова А.П. (генеральный директор и учредитель ООО "Стриж", также являлся генеральным директором ООО "ЛЕГИОН" (контрагент 1 звена ООО "АБН СКС") на договоре поставки, заключенном с проверяемым налогоплательщиком (ООО "АБН СКС"), счета-фактурах, выставленных ООО "Стриж" в адрес ООО "АБН СКС" и личной подписи в регистрационном деле организаций (ООО "Стриж" и ООО "ЛЕГИОН"). Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется заявление физического лица Щербакова А.П. от 09.10.2019 о недостоверности сведений о нем в отношении ООО "ЛЕГИОН";

- в ходе анализа банковской выписки ООО "Стриж" установлено, что операции по движению денежных средств по расчетным счетам только имитируют хозяйственную деятельность, зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда офиса, оборудования, приобретение канцтоваров, компьютерной техники, программного обеспечения, выплата зарплаты и т.п.) отсутствуют;

- при сопоставлении данных на расчетных счетах ООО "Стриж" по операциям за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с данными книг покупок и продаж, поступления денежных средств от контрагента-покупателя ООО "АБН СКС" (указан в разделе 9 Книги продаж), а также перечисления в адрес контрагента-поставщика ООО "ДИВАСТРОЙ" не установлено;

- установлено визуальное расхождение в подписи Маркиной Н.Ю. (генеральный директор ООО "Фотон") на договоре поставки, заключенном с проверяемым налогоплательщиком (ООО "АБН СКС"), счета-фактурах, выставленных ООО "Фотон" в адрес ООО "АБН СКС" и личной подписи в регистрационном деле Организаций (ООО "Фотон").

- из показаний Маркиной Н.Ю. установлено, что контрагенты ООО "АБН СКС" и ООО "ЭЛИОН" (контрагент - поставщик ООО "Фотон") ей не знакомы, директоров данных организаций не знает, поставка товара не производилась, первичные документы (договора, счета-фактуры, ТТН и т.д.) с контрагентами не подписывала. Кроме того, организации ООО "НАРВАЛ", ООО "ЭЛИОН", ООО "ДИВАСТРОЙ", в которых Маркина Н.Ю. является представителем по доверенности и подписантом деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года - ей также не знакомы, директоров не знает, доверенности на право подписи документов и предоставления интересов в налоговом органе ей не выдавали, иных правовых оснований для сдачи отчетности организаций не имеет. Утверждает, что отчетность вышеуказанных организаций, в том числе деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года, она в налоговый орган не предоставляла.

Несмотря на утверждение Маркиной Н.Ю., что она является директором и учредителем ООО "Фотон", к её показаниям следует относится критически, поскольку на конкретные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации Маркина Н.Ю. ответить не смогла. Так, Свидетель Маркина Н.Ю.:

- утверждает, что лично общается с контрагентами, но при этом не владеет информацией об основных контрагентах - заказчиках и поставщиках;

- утверждает, что лично готовила и передавала пакет документов для регистрации организации, но не владеет информацией о составе полного пакета документов, необходимых для регистрации;

- адрес офиса не могла вспомнить, пока не посмотрела записи в телефоне;

- утверждает, что первичные документы хранятся в офисе, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность она направляет из офиса, при этом налоговыми органами составлен протокол осмотра территории от 06.06.2019, в котором указано об отсутствии организации по месту регистрации;

- утверждает, что директором является с момента образования ООО "Фотон" по текущее время, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесены изменения сведений о юридическом лице в части директора, и с 08.11.2019 по решению единственного учредителя (то есть Маркиной Н.Ю.) директором организации ООО "Фотон" назначен Азаров Б.Р.;

- утверждает, что отчетность организаций ООО "ЛЕГИОН" и ООО "Стриж" не могла быть отправлена с того адреса, что и отчетность ООО "Фотон", при этом установлено, что все декларации по НДС (как первичные, так и уточненные) передавались вышеуказанными организациями по телекоммуникационным каналам связи (через спецоператора "ПФ "СКБ Контур"), а именно: первичные декларации по НДС ООО "Фотон" (за подписью Маркиной Н.Ю.) и ООО "Стриж" (за подписью Щербакова А.П.) представлены с одного и того же IP-адреса (94.75.218.175); уточненная декларация по НДС N 1 ООО "Фотон" представлена с того же IP-адреса, что и уточненная декларация по НДС N 2 ООО "ЭЛИОН" (95.211.210.232); уточненная декларация по НДС N 1 ООО "ДИВАСТРОЙ" представлена с того же IP-адреса, что и уточненные декларации по НДС N N 1 и 2 ООО "Стриж" (213.227.140.212); также уточненная декларация по НДС N 1 ООО "Фотон", за подписью Маркиной Н.Ю., представлена с того же IP-адреса, что и первичная декларация по НДС ООО "ЛЕГИОН", за подписью Щербакова А.П. (95.211.210.232).

Таким образом, показания Свидетеля Маркиной Надежды Юрьевны в протоколе от 03.12.2019 N б/н носят противоречивый характер, не соответствуют действительности;

- при сопоставлении данных на расчетных счетах ООО "Фотон" по операциям за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с данными книг покупок и продаж, поступления денежных средств от контрагента-покупателя ООО "АБН СКС", а также перечисления в адрес контрагента-поставщика ООО "ЭЛИОН" не установлено;

По результатам анализа контрагентов ООО "АБН СКС" установлено, что ранее ООО "Технофреш" ИНН 7802865682, поставлялся товар, идентичный поставленному ООО "Фотон". ООО "Технофреш" является импортером технологического оборудования, мебели и т.д., предназначенной для ресторанов, кухонь и иных назначений.

Между ООО "АБН СКС" и ООО "Технофреш" имелись взаимоотношения в 4 квартале 2017 года (оборот 9 961 959 руб., в т.ч. НДС 1 159 621 руб.) и 3 квартале 2018 года (оборот 7 584 878 руб., в т.ч. НДС 1 157 015 руб.), закрепленные договором от 19.07.2017 N ФР000006673. По условиям договора ООО "Технофреш" поставляло в адрес ООО "АБН СКС" технологическое оборудование, которое также поставляло ООО "Фотон" по договору от 06.03.2019 N 060319.

При этом при сопоставлении номенклатуры товара поставленного ООО "Технофреш" и номенклатуры товара поставленного ООО "Фотон", ООО "Стриж" и анализа счет-фактуры ООО "Фотон" от 13.03.2019 N 23, ООО "Стриж" от 20.03.2019 N 13 и счет-фактур ООО "Технофреш" от 20.10.2017 N 8154/2, от 20.12.2017 N 12039/2, от 26.09.2018 N 15388/1 Инспекцией установлено, что ООО "Фотон" поставлялся идентичный товар (ванная моечная ВМ1 6/6/8, 5 М4/4/3Р, стол производственный, отступ 100 СБП 12/6/8,5 Р-100, подставка ПД 8/7/5,5Н, зонт вытяжной пристенный 3ВП 20/9, полка настенная ПН 12/3 Р, стол борт полка СБП 9/7/8,5Р, подставка с направляющими ПДН 9/6, 3/7, 2Н, стол борт полка СБП 15/7/8,5 Р, полка настенная ПН 12/4 Р, ванные моечные ВМ1Л 11/7/8,5 М5/5/3Р, ВМ1П 11/7/8,5 М5/5/3Р, зонт вытяжной пристенный 3ВП 11/10, стол производственный закрытый с дверьми-купе СБП 3/К 17/7/8,5 Н, столы производственные СБП 14,5/7/8,5Р, СБП18/7/8,5Н, стеллажи производственные на круглой трубе СТАКС 8/5/18Р, 15/4/18Р, 12/5/18Р.).

Учитывая изложенное, доводы Общества в части взаимоотношений с ООО "Фотон", ООО "Стриж" не подтверждены документально и содержат субъективные предположения налогоплательщика относительно правонарушений, отраженных в обжалуемом решении. В заявлении Обществом по сути оспариваются выводы Инспекции по формальным основаниям, представленные налоговым органом доказательства не опровергаются по существу, а предъявляются претензии к соблюдению требований законодательства при проведении и оформлении соответствующих мероприятий налогового контроля. Какие-либо материальные доказательства действительной причастности спорных контрагентов к поставке спорного товара, а также документы, подтверждающие проявление ООО "АБН СКС" должной (коммерческой) осмотрительности, вместе с заявлением не представлены.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.