Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-241216/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (627011, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯЛУТОРОВСК ГОРОД, ВОРОШИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ А, ОГРН: 1057200275197, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7207007125)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657)

о взыскании задолженности в размере 62 222 474, 68 руб. по контракту от 31.08.2018 N 1808-15-СМР, неустойки в размере 3 179 568,46 руб. за период с 20.04.2021 по 12.09.2022.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ: ООО "СИБСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕД-ПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕ-ЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности в размере 62 222 474, 68 руб. по контракту от 31.08.2018 N 1808-15-СМР, неустойки в размере 3 179 568,46 руб. за период с 20.04.2021 по 12.09.2022.

Исковое заявление ООО "СИБСТРОЙ", поступившее в суд согласно штампу суда от 03.11.2022, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление общества было оставлено без движения на срок до 19.12.2022.

Из содержания определения усматривается, что к исковому заявлению не были приложены все документы, на которые ссылается заявитель, за исключением выписок ЕГРЮЛ.

От истца 19.12.2022 поступило ходатайство во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с заявленными документами. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины. Истец указывает на то, что МИФНС N 8 по Тюменской области было отказано в предоставлении информации заявителю ввиду отсутствия электронной цифровой подписи на заявлении, направленном в электронном виде через кабинет налогоплательщика на основании положений Приказа МНС РФ от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 "Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов". Исходя из текста Приказа МНС РФ от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, суд установил, что подача заявлений через телекоммуникационные каналы не является единственным способом подачи документов. Между тем, представитель Андрейчик Ю.А., согласно тексту доверенности N 1 от 06.07.2022, имеет право на представление интересов ООО "СИБСТРОЙ" в налоговых органах с правом представления и получения всех необходимых запросов, писем, справок, выписок, актов сверки, уведомлений и прочих документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Между тем истец в обоснование своего заявления представил только ответ налогового органа об отказе в предоставлении информации из за отсутствия электронной цифровой подписи генерального директора Общества на заявлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Рассмотрев заявление истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ИНН: 7207007125) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка