Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-241086/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАД МАСТЕР" (127273, ГОРОД МОСКВА, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1-3, ОГРН: 5137746153122, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 7715984644),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ "УРАНЦВЕТМЕТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"

(143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 5/2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ. 3-16, ОГРН: 1037739902221, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 7703502783),

О взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 1307А-20 от 13.07.2020 года в размере 7 244, 55 евро; пени в размере 15 360,04 евро; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Дорохов И.И. по доверенности от 30.03.2022 г.

от ответчика - Марков И.Ф. по доверенности от25.02.2022 г. N 35/22

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании пени по договору аренды оборудования N 1307А-20 от 13.07.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 15 360, 04 евро; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истцом подано заявление о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В соответствии с п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что заявление истца об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заявление и прекратить производство по делу в части требований о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ ГОРНО-РУДНАЯ КОМПАНИЯ "УРАНЦВЕТМЕТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" задолженности по договору аренды оборудования N 1307А-20 от 13.07.2020 года в размере 7 244, 55 евро.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "13" июля 2020 г. между ООО "Мад Мастер" (далее - "арендодатель", "истец") и АО Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" (далее - "АО УГРК "Уранцветмет", "арендатор", "ответчик") заключен договор аренды оборудования N 1307а-20 от 13.07.2020 (далее - "договор").

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование на срок, предусмотренный спецификациями к договору, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии в соответствии с условиями договора и спецификаций.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, арендатор в течение срока аренды обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату, а также оказанные арендодателем услуги.

В соответствии с п. 8.1 договора, арендная плата рассчитывается исходя из наименования и количества передаваемого в аренду оборудования и указывается в соответствующей спецификации.

Сторонами подписаны соответствующие спецификации к договору, с согласованием наименования оборудования, сроков аренды, размера и порядка выплаты арендной платы.

В соответствии с указанными Спецификациями, стоимость аренды согласована Сторонами в Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оборудование было передано арендодателем и принято арендатором в аренду, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

Услуги по договору аренды оказаны в полном объеме, без каких-либо претензий со стороны арендатора по объемам, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами приема-передачи услуг по договору аренды, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 8.2.2 договора, п. 4 спецификаций, если оборудование используется арендатором более, чем 15 (пятнадцать) суток в месяц, то арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из фактического количества суток использования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления следующего календарного месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 27.10.2022, размер задолженности АО УГРК "Уранцветмет" по договору составил 7 244, 55 евро.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия 30.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответчик оплатил задолженность только после подачи данного искового заявления в суд, в связи с чем истец обращается за взысканием пени по договору аренды оборудования N 1307А-20 от 13.07.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 15 360, 04 евро.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды оборудования N 1307А-20 от 13.07.2020 по состоянию на 27.10.2022 в размере 15 360, 04 евро.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

Судом установлено, что пунктом 10.2 договора определено, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (но не более 5 % от арендной платы, согласованной соответствующей спецификацией). Настоящий пункт может быть применен к арендатору не ранее второго месяца аренды.

Таким образом, условиями договора определено, что размер пени, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, ограничен пятью процентами от указанного в соответствующей спецификации размера арендной платы, при этом требование об уплате пени может быть предъявлено арендодателем к арендатору не ранее второго месяца аренды.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений п.10.2 договора, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени в размере 113, 85 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере, установленном судом при перерасчете неустойки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате неустойки, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом перерасчёта пени, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 5 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя до 50.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, судом произведен перерасчет суммы взыскиваемых расходов, в результате которого установлено, что взысканию подлежат судебные расходы на представителя в размере 16 276 руб. 34 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд