Дата принятия: 10 марта 2023г.
Номер документа: А40-240566/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2023 года Дело N А40-240566/2022
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ИП СОСНОВСКИХ АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 309507404900125, ИНН: 505198450401, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2009)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИСТОЧНИК" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛЕСНОРЯДСКИЙ ПЕР., Д. 18, СТР. 14, ПОМ/ЭТ I/1, КОМ. 7, 8, 12, ОГРН: 1197746067628, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 7708341402)
о взыскании задолженности в размере 24 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель СОСНОВСКИХ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИСТОЧНИК" о взыскании задолженности в размере 24 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку товар истцу был передан.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
30.01.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2021 (счет N 01380) ответчик должен был передать истцу следующие товары: аккумуляторную батарею "Тюменский медведь" 190 А п.п. конус Calcium plus; вымпел НВ-01; контакт клемма минус 40 см (16 мм 2)т25019. Стоимость товара составила 24 200 руб.
Факт оплаты истцом вышеуказанного товара подтверждается платежным поручением N 956985 от 07.06.2021.
Как указывает истец, товар ответчиком не был поставлен.
27.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием исполнения обязательств, которую он проигнорировал, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что товар в адрес истца был поставлен.
В обоснование своих возражений ответчиком предоставлена копия УПД от 06.08.2021 N ИС001028.
Согласно УПД товар принят истцом без замечаний по количеству и качеству на всю сумму оплаченного истцом счета.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Ответчик факт не поставки товара оспаривает, в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом предоставил выше перечисленные документы, которые подписаны представителями сторон и заверены печатями.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, доводы истца документально опроверг. Копия отзыва была направлена ответчиком истцу, что подтверждается РПО 10714078007102.
В свою очередь истец в отношении указанных документов каких-либо претензий не заявил.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ с соблюдением разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец не заявил.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению. Акцессорные требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Бушмарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
