Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-240477/2022

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к ООО "НВК" (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 12, ОГРН: 1087746722293, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 7705845722)

о взыскании денежных средств в размере 5 182, 47 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НВК" (далее - ответчик) о взыскании 5 182, 47 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

30.01.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 22 мая 2022 года в 09 часов 54 минуты на 408 км 7 пк станции Теренсай был остановлен грузовой поезд N 2214 индекс (2054-349-8175) весом 5985 тонн, 256 осей, локомотив ВЛ80С N 1078/1654, по причине снижения давления в тормозной магистрали на 04 кгс/см2, следовавший со скоростью 22км/ч, режим - тяга, профиль пути - подъем. Состав осмотрела локомотивная бригада, неисправностей не обнаружено. Произведено сокращенное опробование автотормозов, после восстановления давления поезд N 2214 отправлен в 10 часов 25 минут. В результате остановки, не предусмотренной графиком движения поездов, автоматизированной системой КАС АНТ сформирован отказ технических средств N 12328285 2-й категории.

По прибытию поезда N 2214 на станцию Карталы в 14 час. 01 мин., был проведен комиссионный осмотр состава и выявлено, что во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 55-го вагона N 63730303 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов, с последующим срабатыванием тормозов по всему составу, то есть, выявлена неисправность магистральной части воздухораспределителя (код неисправности 403) вагона N 63730303. В связи с чем вагон N 63730303 отцеплен, приборы воздухораспределителя вагона N 63730303 демонтированы и направлены на проверку в АКП ВЧДЭ Карталы АО "ОМК Стальной путь".

В соответствие с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее Регламентом), утвержденным 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем, было произведено расследование случая отцепки данного вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, код неисправности, конкретная причина появления дефекта со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации N 0121 от 25.05.2022 указано, что в ходе проведения расследования и испытания магистральной части воздухораспределителя N 3449 А-65 вагона N 63730303 на стенде МТЗ.К 483 N 20052013 для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа выявлены несоответствия требованиям п. 1.4, п. 15.4 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ: при зарядке воздухораспределителя давление в рабочей камере от 3.5 кгс/см2 до 4.0 кгс/см2 при нормативе 6-10 кгс/см2 составило 2.41 кгс/см2., при ступени торможения КДР при норме более 3, 0 кгс/см2 составило 0,00 кгс/см2, при ступени торможения давление в TP при норме более 0,6 кгс/см2 составило 0,00 кгс/см2, при ступени торможения снижением давления в РК при норме 0,0 кгс/см2 составило 2,32 кгс/см2, при проверке на отпуск медленным темпом прибор воздухораспределителя не может завершить проверку. При контрольной разборке корпуса магистральной части, выкручивании трех седельчатого клапана атмосферный клапан застрял в корпусе воздухораспределителя, что привело к данной неисправности. Неисправность магистральной части N 3449 воздухораспределителя вагона N 63730303 произошла из-за нарушения ВЧД Унеча - филиалом ООО "Новая вагоноремонтная компания" требований п. 1.4, п. 15.4 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ-2010г., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011г. N 54), при ремонте 29.06.2021г. магистральной части воздухораспределителя.

В связи с изложенным ответственность в возникновении выявленного дефекта отнесена на ООО "Новая вагоноремонтная компания".

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке.

Акт-рекламация N 0121 от 25.05.2022 оспорен ответчиком не был.

Таким образом, представленный истцом в суд акт-рекламация N 0121 от 25.05.2022 подтверждает факт возникновения неисправности вагона N 63730303 в результате некачественно выполненного 29.06.2021г. ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Из представленных истцом с иском документов следует вывод о вине ответчика в возникновении неисправности вагона N 63730303, повлекшей не предусмотренную графиком движения остановку поезда N 2214.

Не предусмотренная графиком движения поездов остановка 22 мая 2022 года на 00 часов 30 мин. (с 09 часов 54 мин. по 10 час. 25мин.) грузового поезда N 2214 на 408 км 7 пк станции Теренсай, повлекла за собой задержки 22 мая 2022 года поездов:

N 2214 на 00 часов 27 минут (с 10 час. 26мин. до 10 час. 53мин.) на перегоне Шил ь да-Теренсай);

N 2216 на 00 часов 42 минуты (с 10 час. 37мин. до 11час. 19мин.) на станции Теренсай);

N 2215 на 00 часов 48 минут (с 11 час. 24мин. до 12час. 12мин.) на станции Шил ь да);

N 1267 на 00 часов 22 минуты, (с 11час. 51мин. до 12час. 13мин.) на станции Шильда).

Общее временя задержки поездов NN 2214, 2216, 2215, 1267 составило 02 часа 49 минут.

В связи с указанной задержкой 22 мая 2022 года грузовых поездов N N 2214, 2216, 2215, 1267 ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 5182, 47руб., состоящие из расходов:

1) по задержке поезд N 2214 в размере 1527, 73руб., связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 495,74руб., которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховыми взносами в сумме 150,71руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 881,28руб.

2) по задержке поезда N 2216 в размере 1397, 91руб., связанных с: дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 396,19руб., страховыми взносами в сумме 120,44руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 881,28руб.

3) по задержке поезда N 2215 в размере 1429, 09руб., связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 420,10руб., страховыми взносами в сумме 127,71руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 881,28руб.

4) по задержке поезда N 1267 в размере 827, 74руб., связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 184,22руб., страховыми взносами в сумме 56,00руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 587,52руб.

Истцом была направлена ответчику претензия N исх-849/ДИ ВЧДЭ-2 от 01.06.2022г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо отметить, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату работнику (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемых обстоятельствах работодатель понёс расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае предъявлены к взысканию суммы заработной платы (дополнительной оплаты труда) локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), выступают эквивалентом стоимости результата труда, а отчисления на страховые взносы в фонды РФ являются затратами истца по обязательным взносам в органы ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством (Федеральный закон от 24.07.2009 N 21 2-ФЗ (ст. 58.2, п. 1.1)).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997г. N ЦТД-26, в соответствие с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, проводится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Доводы отзыва ответчика судом признаны обоснованными, ввиду следующего:

ООО "НВК" не является участником отношений по эксплуатации вагона N 63730303, в связи с чем, не несет обязанности по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов отвечает именно ОАО "РЖД" в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "ржд" N 1794р от 31.08.09. и Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 N 2231р.

Согласно п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ОАО "РЖД" не представило доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст, 15, 393 ГК РФ.

Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности.

и состав, ни размер, ни наличие убытков ОАО "РЖД" документально не подтверждены, подтверждения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не представлено.

Из содержания представленных с претензией документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере были произведены ОАО "РЖД".

В расчет убытков включены показатели оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. Однако, работники локомотивных бригад ОАО "РЖД" работают по трудовому договору и оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку является фиксированной (не зависит от количества отработанных часов). Документ, определяющий порядок оплаты труда работников локомотивных бригад с претензией не предоставлен.

Никакого документального подтверждения затрат на топливно-энергетические ресурсы за простой локомотива не предоставлено. Внутренний документ ОАО "РЖД" Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 тоня 1997г. N ЦТД-26 на который ссылается Истец в обоснование расчета топливно-энергетических затрат не является допустимым подтверждением расходов Истца.

Кроме того, заявленные истцом требования не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка