Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-239573/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЯКОРЬ" (ОГРН: 1047728008426, ИНН: 7728155281)

к ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027700594350, ИНН: 7727092744)

третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа"

о взыскании 847 822 руб.

при участии:

от истца - Дубровин В.В. по дов. от 28.10.2022 Nб/н (адв. уд.)

от ответчика - Карцева Ю.В. по дов. от 17.10.2022 N 12-08-2400/22

от третьего лица - Репина Н.А. по дов. от 05.07.2022 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ЯКОРЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 847 822 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив "Якорь" (далее - Истец) являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл. 121/1, корп. 2, на основании договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-06-510345 от 10.06.2011. В настоящее время договор расторгнут.

20.01.2022 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы было принято решение, что некапитальные объекты (металлический забор, автоматический шлагбаум, будка охраны), расположенные на земельном участке, подлежат демонтажу и (или) перемещению. Данное решение оформлено протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы N 1 от 20.01.2022.

28.01.2022 во исполнение указанного выше решения имущество Истца было демонтировано ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и перемещено на хранение на его базу, что подтверждается письмом ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 07.10.2022 исх. N 11-01-4022/2.

18.05.2022 истцом в адрес Префектуры ЮЗАО г. Москвы (далее - Ответчик) направлено заявление о возврате имущества, в котором истец просил предоставить информацию о его местонахождении и ввернуть имущество.

Письмом исх. N 12-07-4323/22 от 06.06.2022 Ответчик указал Истцу на необходимость предоставления документы о праве собственности на имущество Истца для рассмотрения вопроса о его возврате.

21.06.2022 истец повторно направил Ответчику заявление о возврате имуществ, в котором просил предоставить информацию о его местонахождении и вернуть имущество Истца с приложением копии ранее действовавшего договора аренды.

Письмом исх. N 12-07-5418/22 от 14.07.2022 Ответчик направил Истцу ответ, в котором повторно указал Истцу на необходимость предоставить документы о праве собственности на имущество Истца для рассмотрения вопроса о его возврате.

Письмом исх. N 12-07-6567/22от 16.08.2022 Префектура ЮЗАО г. Москвы сообщило Истцу о направлении обращения в ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о рассмотрении возможности возврата имущества Истца.

Письмом исх. N 1-01- 4022/2 от 07.10.2022 от ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" сообщило о невозможности возврата имущества Истца в связи с истечением срока хранения на момент поступления в его адрес обращения Ответчика от 16.08.2022.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы ГСК "Якорь" были причинены убытки в размере 847 822 руб. в виде стоимости утраченного имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 27.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на неправомерные действия ответчика, в виде отказа в возврате имущества и последующей утратой, в связи с непредоставлением комплекта документов, установленных Постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП.

В соответствии п. 11 Постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа адрес.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).

Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа адрес не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации.

Исходя из п. 15 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 14 настоящего Положения, обеспечивает префектура соответствующего административного округа адрес за счет средств бюджета адрес, выделяемых для указанных целей в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела запросов от 18.05.2022 и 21.06.2022 следует, что истцом в рамках обращения к ответчику к заявлению о возврате имущества были приложены копии договоров аренды на земельных участок. Иных документов, предусмотренных п.11 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, подтверждающих принадлежность спорного имущества правообладателю приложено не было.

При этом последний день срока хранения имущества Истца в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП - 28.07.2022.

Досудебная претензия истца от 27.07.22, была рассмотрена Префектурой ЮЗАО в соответствии с положениями п. 12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, предусматривающим 30-дневный срок на принятие решения о возврате либо отказе в возврате имущества, с учетом представленных истцом документов. При этом основаниями для отказа в выдаче предмета хранения, являются непредставление Правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта Правообладателю, и (или) представление документов, содержащих достоверные сведения.

Префектурой ЮЗАО в адрес ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 16.08.2022 N 12-07-6567/22 было направлено уведомление, о чем истец был письменно уведомлен Префектурой ЮЗАО.

В связи с истечением срока хранения предмет хранения был утилизирован в соответствии с Актом об утилизации от 01.08.2022, о чем ГКУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" проинформировало префектуру ЮЗАО письмом от 18.08.2022 N И-01-3542/2.

Таким образом с учета положений п. 11-14 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП ответчик обоснованно отказал истцу в возврате имущества в связи с отсутствием документов, подтверждающих владение имуществом (будка охраны, металлический забор), а также истечением, на момент направления префектурой ЮЗАО" поручения о рассмотрении представленных истцом документов, установленного законом срока хранения имущества.

При этом, ответчик в рамках установленной процедуры своевременно информировал истца о необходимости предоставления указанных документов, что следует из писем исх. N 12-07-4323/22 от 06.06.2022, исх. N 12-07-5418/22 от 14.07.2022. Однако, ответчик своевременных действий по предоставлению указанных документов не совершил.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в виде стоимости утраченного имущества в материалы дела представлены документы, в том числе: договоры и акт оценки имущества, из которых невозможно установить фактическое нахождение данного имущества по адресу демонтажа.

Также указанные договоры не содержат платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление по ним денежных средств в заявленном к возмещению сумме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).