Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-239523/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ИП Соломко Оксана Игоревна (ОГРНИП: 319774600094388, ИНН: 773379729560, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2019)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

о взыскании задолженности по договору N 018/2/22/14 от 24.02.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 21.10.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Соломко Оксана Игоревна (ОГРНИП: 319774600094388, ИНН: 773379729560, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2019) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485) о взыскании задолженности по договору N 018/2/22/14 от 24.02.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 21.10.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении как противоречащее принципу процессуальной экономии, доводов о намерении в урегулировании спора мирным путем ответчиком не заявлено, напротив, ответчик возражал относительно исковых требований, на протяжении двухмесячного срока рассмотрения настоящего дела ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности или урегулированию спора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на наличие задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем Соломко Оксаной Игоревной (далее - Истец, Исполнитель) и Центральным филиалом акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ", далее -Ответчик, Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 018/2/22/14 (далее - Договор).

Согласно подпункту 1.2.1 п. 1.2 Договора Истец как Исполнитель обязался проводить мероприятия по популяризации цифровых услуг, в том числе посредством: оказания физическим лицам консультаций в создании личного кабинета на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru; выдачи памятки о преимуществах использования личного кабинета на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru; информирования клиентов о новых продуктах и новых возможностях, реализованных в личном кабинете на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru.

Вышеуказанные услуги должны оказываться на основании задания Заказчика, являющегося Приложением N 3 к Договору. Оплачиваемым результатом выполненных работ является создание личного кабинета Клиента на сайте Клиента на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru.

Суть оказываемых Истцом услуг заключалась в поиске клиентов, которые хотели застраховать свой автомобиль по ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". В специальной программе, предоставленной Ответчиком, Истцом заполнялись данные клиента и его автомобиля с его согласия. После чего клиент добровольно оплачивал страховую премию Ответчику за страховой полис, а результатом действий по оформлению ОСАГО клиенту являлось создание личного кабинета на сайте Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена оказания услуг на момент заключения Договора составляет 1 200 рублей за один созданный при помощи исполнителя личный кабинет на сайте заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком по факту оказания услуг на основании Акта приема-сдачи услуг и Отчета об оказанных услугах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения Счета при наличии подписанного Акта.

По факту оказания услуг Исполнитель в течение пяти рабочих дней направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи работ (услуг) в двух экземплярах, Счет на оплату и Отчет (п. 3.4 Договора).

В течение трех рабочих дней с момента получения Акта Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.5 Договора).

Если в течение времени, указанного в п. 3.5 Договора, Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком (п. 3.6 Договора).

В период с 01.04.2022 по 31.05.2022 Истец добросовестно выполнял обязательства по Договору. Ответчик принял и оплатил оказанные услуги за апрель 2022 года, что подтверждается отчетом об оказанных услугах N 01 от 11.05.2022, подписанным актом приема-сдачи работ (услуг) N 01 от 11.05.2022 и платежным поручением N 351192 от 23.05.2022.

Вместе с тем, услуги по Договору, оказанные в мае 2022 года, до настоящего времени Ответчиком не приняты, их оплата не произведена. Претензий по качеству работы в указанный период от Ответчика не поступало. За спорный период Истцом зарегистрировано 279 личных кабинетов физических лиц на интернет-сайте Ответчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru, что подтверждается отчетом об оказанных услугах N 02 от 10.06.2022, на общую сумму 334 800 рублей.

10 июня 2022 года Истец направил Ответчику акт приема-сдачи работ (услуг), счет и отчет об оказанных услугах, подтверждающие факт выполнения Истцом услуг по Договору за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Однако до настоящего времени Ответчик не предоставил Истцу подписанный Акт приема-сдачи работ (услуг) за указанный период, а также мотивированный отказ от подписания Акта. Данный факт в соответствии с п. 3.6 Договора является подтверждением принятия Ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик возражал относительно требования истца в части основного долга указывая, что в силу положений договора истец оказывал услуги на территории города Москвы и Московской области, тогда как часть привлеченных истцом клиентов территориально находятся на территории иного региона.

Вместе с тем, судом указанный довод отклоняется поскольку ответчиком оказанные услуги (несмотря на нахождение клиентов на территории иного региона) приняты, страховая премия была получена (указанное следует из представленного ответчиком отчета, а также доводы истца об этом ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)), что свидетельствует о том, что ответчик результатом работы истца воспользовался в полной мере. Доводов о том, что привлечение клиентов из иных регионов влечет для ответчика неблагоприятные последствия не заявлено, доказательств подобного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, поскольку ответчик своевременно не возразил относительно представленных истцом документов в подтверждение услуг, указанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в силу положений договора.

В связи с вышеизложенным суд признает требования истца в части основного долга обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 21.10.2022 г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

10 июня 2022 года Истец направил Ответчику акт приема-сдачи работ (услуг), счет и отчет об оказанных услугах, подтверждающие факт выполнения Истцом услуг по Договору за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Однако до настоящего времени Ответчик не предоставил Истцу подписанный Акт приема-сдачи работ (услуг) за указанный период, а также мотивированный отказ от подписания Акта.

Данный факт в соответствии с п. 3.6 Договора является подтверждением принятия Ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, довод истца об отправление документов 10.06.2022 г., противоречит материалам дела, указанное отправление сдано в организацию связи 13.10.2022 г., получено ответчиком 17.10.2022 г. (на что и было им указано в отзыве). Доказательства более раннего направления документов ответчику в материалы дела не представлены.

В течение трех рабочих дней с момента получения Акта Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.5 Договора).

Если в течение времени, указанного в п. 3.5 Договора, Заказчик не направит Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком (п. 3.6 Договора).

В связи с чем, услуги за спорный период считаются принятыми (акт "подписанным") с 21.10.2022 г.

В силу положений п. 3.4. Договора оплаты производится в течении 5 рабочих дней с момента получения счета и подписания акта, в связи с чем, обязательства по оплате наступили с 25.10.2022 г.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 21.10.2022 г., указанное требование не подлежит удовлетворению, однако истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с требованием о взыскании процентов за период после 25.10.2022 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела и особенностей спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине, судебные издержки относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина уплаченная излишне подлежит возврату.