Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-239428/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

к ответчику ООО "ИКАР-ЭНЕРГО" (125493, ГОРОД МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ 1 КОМ 20, ОГРН: 1137746057393, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 7743876760)

о взыскании денежных средств

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Икар-Энерго" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ N 145-ИЭП-2019 от 04.12.2019 г. в размере 386 394, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 г. по 31.10.2022 г., исключая период действия моратория, в размере 2 381,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 386 394,18 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Икар-Энерго" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 145-ИЭП-2019 от 04.12.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию электроснабжения механизации строительства 10, 0, 4 кВ на объекте: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица) по адресу: Рязанский проспект вблизи д. 1.

На основании п. 2.2 договора и счёта N 50 от 06.12.2019 г. заказчик по платёжному поручению N 37943 от 24.12.2019 г. произвёл перечисление аванса в адрес подрядчика в размере 386 394, 18 руб.

Поскольку заказчик не была предоставлена подрядчику исходно-разрешительная документация, необходимая для производства работ по договору (п. 3.1.2 договора), к выполнению работ подрядчик не приступал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик в возражение исковых требований представил накладную N 31 без даты, и N 001 без даты, из которых не представляется возможность установить точную дату передачи документации. А также, указанные накладные от имени истца подписаны не установленным лицом, без расшифровки ФИО, печать истца также отсутствует.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт N 01 от 27 января 2020 г. со стороны истца (заказчика) не подписан, доказательства его передачи ему отсутствуют.

Что касается писем исх. N 20 от 16 июня 2020 г., исх. N 23 от 16 июля 2020 г., исх. N 28, от 27 июля 2020 г., то они касаются исключительно подписания некоего акта сверки и вопрос выполнения/принятия работ не поднимают.

Таким образом, работы ответчиком по договору не выполнены, иного суду и в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 4-911-17807/2022 от 07.09.2022 об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления поставщиком, содержащее также требование возврата суммы аванса.

Уведомление было получено ответчиком 14.09.2022 г., однако требования истцом были оставлены без внимания и без удовлетворения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, договор N 145-ИЭП-2019 от 04.12.2019 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 386 394, 18 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 386 394, 18 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 386 394, 18 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 г. по 31.10.2022 г., исключая период действия моратория, в размере 2 381, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 386 394,18 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления требование о применении моратория учтены полностью.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИКАР-ЭНЕРГО" (125493, ГОРОД МОСКВА, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ 1 КОМ 20, ОГРН: 1137746057393, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 7743876760) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) задолженности в размере 386 394 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022г. по 31.10.2022г., исключая период действия моратория в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 386 394 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 776 (десять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка