Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-239322/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Виктор ММ"

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021г N 4672-ЗУ/9103890-21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колесникова Ю.А. дов. От 07.11.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: Солопова А.С. дов. От 24.08.2022г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктор ММ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 20.10.2021г N 4672-ЗУ/9103890-21.

Решением от 22.12.2021г. постановление Госинспекции по недвижимости от 20.10.2021г N 4672-ЗУ/9103890-21 о привлечении ООО "Виктор ММ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы было признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-239322/21 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-29241 от 16.02.2023г. обществу с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. вынесено постановление по делу N 4672-ЗУ/9103890-21 о привлечении ООО "Виктор ММ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы: "Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.".

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением от 25.04.2012 N 184-ПП о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда? а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Пункт 2 ст. 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из материалов административного дела следует, что главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, влд. 23, с кадастровым номером 77:10:0006006:66, площадью 12302 кв.м., предоставлен ООО "Виктор ММ" в соответствии с договором аренды N М-10-055324 с 20.05.2020 по 03.02.2069 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления. Договор

является действующим.

На земельном участке расположены:

нежилое кирпичное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 1 с кадастровым номером 77:10:0006006:1006 общей площадью 867, 3 кв. м. (фото 1-2), находящееся в собственности ООО "Виктор ММ", что подтверждается записью в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-131. Здание используется для размещения магазина;

нежилое кирпичное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 3 с кадастровым номером 77:10:0006006:1008 общей площадью 1421, 4 кв.м, находящееся в собственности ООО "Виктор ММ", о чем 15.03.2012 сделана запись в ЕГРП N 77-77-10/007/2012-133). Фактически здание используется для размещения кафе и магазина (фото 3-4).

нежилое кирпичное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 4 с кадастровым номером 77:10:0006006:1009 общей площадью 226 кв. м, находящееся в собственности ООО "Виктор ММ" (регистрационная запись в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-134). В здании расположен магазин цветов (фото 5-6).

нежилое кирпичное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 8 с кадастровым номером 77:10:0006006:2541 общей площадью 141 кв. м, находящееся в собственности ООО "Виктор ММ", что подтверждается записью в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-136. Здание используется под склад (фото 7);

нежилое блочное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 11 с кадастровым номером 77:10:0006006:2543 общей площадью 219, 1 кв.м, находящееся в собственности ООО "Виктор ММ", о чем 15.03.2012 сделана запись в ЕГРП N 77-77-10/007/2012-138. Здание используется для размещения автосервиса и шиномонтажа (фото 8);

нежилое кирпичное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 12 с кадастровым номером 77:10:0006006:2544 общей площадью 55, 8 кв.м, находящееся в собственности ООО "Виктор ММ" (регистрационная запись в ЕГРП: от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-139). Здание используется под трансформаторную подстанцию (фото 9);

нежилое кирпичное здание по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 2 с кадастровым номером 77:10:0006006:1007 общей площадью 677, 1 кв.м, находящееся в собственности ООО "Виктор ММ", что подтверждается записью в ЕГРП от 15.03.2012 N 77-77-10/007/2012-132. Здание используется для размещения магазина.

Согласно пункта 5.2.1 договора аренды, арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Таким образом, ни одно здание не используется обществом для цели, которая установлена в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324.

Таким образом, в ходе выездного обследования выявлено, что обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, и сделаны выводы о наличии нарушений обязательных требований.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, т.е. распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Следовательно, Заявитель мог совершать на земельном участке только деятельность, предусмотренную Договором аренды.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 24.09.2021 N 9103890, в протоколе осмотра территорий от 24.09.2021 N 9103890, в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2021 N 9103890 и подтвержден материалами дела.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен на определенных условиях, в том числе установлена цель предоставления земельного участка - для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления.

При этом изменения в договор аренды земельного участка обществом в установленном порядке не внесены. Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении цели предоставления земельного участка не представлено.

Таким образом, общество нарушило ограничение по использованию земельного участка, содержащееся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения изменений в договор.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Дело в отношении общества возбуждено по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Заявителем также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно договору аренды земельного участка арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, а также содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2, п.п. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В данном случае вид использования установлен договором аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства, не усматривается.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.