Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А40-238923/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N А40-238923/2022
Арбитражный суд в составе судьи Вагановой Е.А. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
дело по иску Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614105, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Пермь г., Космонавтов ш., д. 111И, к. 2, ОГРН: 1065902028620, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 5902202276)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТИК ОТЕЛЬ АРБАТ 6" (119019, город Москва, Арбат улица, дом 6/2, этаж 4, пом. 1, ком. 15, ОГРН: 1197746094842, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 7704476367)
о взыскании 8 580 руб. 00 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТИК ОТЕЛЬ АРБАТ 6" о взыскании 8 580 руб. 00 коп.
От Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" поступил отказ от исковых требований, а также от взыскании суммы государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что подтверждается платежным поручением N 739 от 08.11.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
Рассмотрев заявление Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" об отказе от исковых требований, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 подлежат отнесению на ответчика.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" от исковых требований.
Производство по делу N А40-238923/22-139-1888 прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУТИК ОТЕЛЬ АРБАТ 6" (ИНН: 7704476367) в пользу Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
Е.А. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
