Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А40-238907/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: 319774600599004, ИНН: 771977756983, Дата регистрации: 16.10.2019)

к 1) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, г. Москва, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (129301, город Москва, Бориса Галушкина улица, дом 23, эт 1 пом IV ком 12, ОГРН: 1187746561661, ИНН: 9717068810)

о признании незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве выраженного в бездействии по регистрации и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 040607230

при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованных лиц - не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженного в нерегистрации и невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 040607230, выданного ИП Баграмяну Едину Константиновичу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-52799/22-180-326.

В связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований, заявителем направлено в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зуйковой А. В. возбуждено исполнительное производство N 126216/22/77010-ИП от 11.11.2022 на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 10.10.2022 ФС N 040607230.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2023, была опубликована на официальном сайте суда: www.msk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отмечает, что заявление об отказе от иска подписано представителем заявителя Багба Л.А., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью б/N от 11.01.2021. В доверенности указано представлять интересы права и законные интересы предпринимателя Баграмяна Е.К. с правом заявлять о полном или частичном отказе от иска.

Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, согласно письменному заявлению, и считает правомерным в этой связи прекратить производство по заявлению.

Кроме того, заявителем заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-238907/2022-146-1843, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 212 рублей 40 копеек.

Суд, рассмотрев заявление ИП Баграмяна Е.К. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ходатайство об отказе от заявленных требований было подано в связи с добровольным удовлетворением требований ИП Баграмяна Е.К. должностными лицами службы судебных приставов, что подтверждается распечаткой с сайта fssp.gov.ru с информацией о возбуждении исполнительного производства, датированным после подачи заявления в суд о признании незаконным бездействие службы судебных приставов.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Баграмяном Е.К. (далее - Заказчик) и Айсиным Р.А. (далее - Исполнитель) был заключен Договор N V-11 от 31 октября 2022 года об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Разделом 4 Договора сторонами определен порядок расчетов и стоимость юридических услуг. Стоимость юридических услуг по указанному Договору составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом о приеме-передаче наличных денежных средств от 14.11.2022, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель принял оплату, а Заказчик оплатил юридические услуги, предусмотренные п.1.2 Договора.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2022 года к Договору услуги выполнены в полном объеме, в срок, без каких-либо претензий со стороны Заказчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 25 000 рублей, явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель также просит возложить на ГУФССП России по г. Москве почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как уже было указано выше, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, о взыскании которых заявляет предприниматель, были понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, а именно путем взыскания с ГУФССП России по г. Москве, понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 212 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 101, 106, 110, 112, 123, 151, 156, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича от заявленных требований в полном объеме.

Производство по делу N А40-238907/2022-146-1843 прекратить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича судебные расходы в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка