Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-238643/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ ВЭБ.РФ (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1077711000102, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7750004150)

к ООО "КУДРЯВЕЦ" (249372, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХВАСТОВИЧСКИЙ РАЙОН, ТЕРЕБЕНЬ ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, 16, ОГРН: 1144024000427, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 4021003842)

о взыскании 455 062 руб. 01 коп.

3-е лицо: АО "МСП БАНК" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ВЭБ.РФ обратилась в суд с иском к ООО "КУДРЯВЕЦ" о взыскании 455 062 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МСП БАНК".

Определением от 20.02.2023 г. произведена замена состава суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, истцом реализовано право на уточнение суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 459 653 руб. 08 коп., из которых: 380 894 руб. 62 коп. - основной долг, 53 471 руб. 32 коп. - проценты, 25 287 руб. 14 коп. - неустойка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Банк) и ООО "КУДРЯВЕЦ" ИНН 4021003842 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-1806/20 от 26.05.2020 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 1 608 438 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В п. 5 Кредитного договора установлена следующая переменная процентная ставка по кредиту:

1. На период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422. (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора по "25" ноября 2020г. (включительно) (беспроцентный период) - 0% (Ноль процентов) годовых;

б) на период с "26" ноября 2020г. (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3, 5% (три целых пять десятых процента) годовых (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422).

2. 12% (Двенадцать процентов)годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в беспроцентный период) и рефинансирования Кредитора по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в том числе для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование/рефинансирование не предусмотрено, а также в отношении субсидируемых частей кредита (траншей) в случае выявления Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422 и в случае если количество работников Заемщика, относящегося к категории "среднее предприятие", в течение отчетного месяца составило менее 90 процентов количества работников в месяце, предшествующем отчетному).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов. Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Кредитор. Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 380 894, 62 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 380 894, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 22.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 459 653 руб. 08 коп., из которых: 380 894 руб. 62 коп. - основной долг, 53 471 руб. 32 коп. - проценты, 25 287 руб. 14 коп. - неустойка.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что им была осуществлена оплата долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-1806/20 от 26.05.2020 в полном объёме, Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ от 15.12.2021 г. по делу N А40-270957/21-47-2023 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12РАИС-К-1806/20 от 26.05.2020 в размере 156 651 руб. 02 коп., также ответчиком указано, что о Договоре поручительства Ответчик не был уведомлен.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "КУДРЯВЕЦ" ИНН 4021003842 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12РАИС-К-1806/20 от 26.05.2020.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности кредитора и поручителя уведомлять должника о факте заключения договора поручительства.

Между тем, вопреки доводам Ответчика в п. 9 Кредитного договора указано, что Заемщик информирован о поручительства Истца.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 380 894, 62 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 380 894, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 22.11.2021.

Согласно п.1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного доводы ответчика о погашении долга в полном объёме, о взыскании задолженности судебным приказом от 15.12.2021 г. по делу N А40-270957/21-47-2023 не свидетельствует о том, что права требования по Кредитному договору перешли об АО "МСП Банк" к ГКР "ВЭБ.РФ" в той части, в какой Истец погасил задолженность Заемщика перед Банком по договору поручительства.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.