Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-238630/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Силова С.В.

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о признании незаконным бездействие должностного лица при рассмотрении заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и решение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении; признании недействительным определение от 21.07.2022г. N НП/38107/22

в судебное заседание явились:

от заявителя: Силов С.В. (паспорт)

от ответчика: Мещеряков Д.С. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Силов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействие должностного лица при рассмотрении заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и решение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, о признании недействительным определение от 21.07.2022г. N НП/38107/22 (с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Силова С.В. на действия ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" при рассмотрении заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 18, стр. 2, пом. 73

Определением Московского УФАС России от 21.07.2022г. N НП/38107/22, Силову С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило Заявление Силова СВ. на действия (бездействие) ПАО "Россети Московский регион" при рассмотрении заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 18, стр. 2, пом. 73.

Порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

Президиумом ФАС России были даны разъяснения N 7, утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, которые определяют порядок применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 КоАП РФ, а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно указанным разъяснениям при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Инженерные сети), либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ

Таким образом, заявление Силова СВ. было антимонопольным органом квалифицировано как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения Заявления антимонопольным органом было установлено следующее.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 8(4) Правил технологического присоединения установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Объект является гаражным боксом, входящим в состав ГСК "Чайка".

Согласно разрешению от 28.02.1994 N КС-45-1715р/1740 и акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.03.1996, составленному между ГСК "Чайка" и ПАО "Россети Московский регион" (далее - Акт от 28.04.1994 N КС-45-1715р/1740), максимальная мощность энергопринимающих устройств всего ГСК "Чайка" составляет 75 кВт.

В соответствии с Актом от 28.04.1994 N КС-45-1715р/174 технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК "Чайка" осуществлено к сетям ПАО "Россети Московский регион" по уровню напряжения 0, 4 кВ по второй категории надежности.

Заявитель подал в адрес ПАО "Россети Московский регион" заявку от 04.03.2022 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств максимальной мощностью 70 кВт по уровню напряжения 0, 22 кВ по третьей категории надежности.

В ответ на указанную заявку ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес Заявителя письма исх. от 04.03.2022 N МС-22-114-14910(900832/102/МС) и от 15.03.2022 N И-22-00-915476/903/МС, согласно которым сетевая организация сообщила о наличии технологического присоединения Объекта, а также о том, что 11.03.2022 был проведен осмотр Объекта, в рамках которого установлено, что Объект имеет надлежащее фактическое технологическое присоединение к сетям ГСК "Чайка".

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике у сетевой организации отсутствовали основания для выдачи договора об осуществлении технологического присоединения, о чем Заявитель был уведомлен письмом исх. от 15.03.2022 N И-22-00-915476/903/МС.

Вместе с тем Заявителем представлены письма от ГСК "Чайка" исх. от 30.03.2022 N 24 и N 23, содержащие взаимоисключающие сведения.

Так, согласно письму ГСК "Чайка" исх. от 30.03.2022 N 23 величина ранее присоединенной мощности Объекта составляет 70, 9 кВт. Вместе с тем в письме ГСК "Чайка" от 30.03.2022 N 24 указано, что Объект не имеет технологического присоединения к сетям ГСК "Чайка", которое, как указано в данном письме, не обладает сведениями о величине присоединенной к Объекту мощности.

Вместе с тем согласно письменным пояснениям ГСК "Чайка", представленным в адрес антимонопольного органа, при составлении указанных писем были допущены ошибки. Так, ГСК "Чайка" указывает, что Объект имеет технологическое присоединение к сетям ГСК "Чайка", при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств всего гаражного комплекса составляет 75 кВт.

Таким образом. Объект имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион" опосредованно посредством сетей ГСК "Чайка", что подтверждается как сведениями, полученными от ГСК "Чайка" в ходе проведения административного расследования, так и актом осмотра сетевой организации, сотрудники которой непосредственно выезжали по местонахождению Объекта, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали основания для направления в адрес Заявителя оферты договора об осуществлении технологического присоединения в отношении Объекта. Членство Силова СВ. в ГСК "Чайка" не имеет значения в рассматриваемом случае.

Суд учитывает, что антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела обладал сведениями, что Объект уже имеет технологическое присоединение от сетей гаражного кооператива, поэтому повторное технологическое присоединение осуществлено быть не может.

На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы антимонопольного дела документами подтверждается подключение всех боксов, находящихся на территории гаражного кооператива, к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество правомерно отказало заявителю в повторном осуществлении технологического присоединения.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 301-ЭС22-7292 по делу N А28-3847/2021, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 305-ЭС21-8356 по делу N А40-86387/2020.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, Правила технологического присоединения регламентируют процедуру перераспределения мощности.

Так, пунктом 40(1) Правил технологического присоединения установлено, что заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 Правил технологического присоединения), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности. Вместе с тем снижение объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, с целью ее дальнейшего предоставления указанному третьему лицу является правом собственника электросетевого хозяйства, посредством которого энергопринимающие устройства третьего лица присоединены к сетям сетевой организации, при обращении к нему данного потребителя.

Таким образом, Заявитель вправе обратиться к ГСК "Чайка", являющемуся балансодержателем сети, по вопросу составления документов, подтверждающих размер выделенной мощности и подтверждающих технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем в случае отказа балансодержателя от оформления документов о технологическом присоединении, а также выделения установленной мощности в пользу объекта, указанный спор будет носить гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, предусмотренным гражданским или арбитражнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего.