Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-238560/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ЗАО Фирма "Проконсим" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 88, ЭТ 2 ПОМ I КОМ N 13, ОГРН: 1027739496620, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7730041771)

к ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1155031005238, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 5031118178)

о взыскании 110 597, 35 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Дородных В. С. (по дов. от 10.01.2023 г. N 005-юр, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 869, 49 руб.; неустойки в размере 19 727,86 руб. и неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ДОГ_ПР_18-07415 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель принять и оплатить данный товар согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 90 869, 49 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ПР_СФ_22-008413 от 11.03.2022, N ПР_СФ_22-012115 от 05.04.2022, N ПР_СФ_22-015707 от 27.04.2022, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.5.1 Договора, покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата за товар не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 90 869, 49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 90 869, 49 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора, где сказано, что в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, Поставщик имеет право потребовать возмещения причиненных убытков, а также уплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 26.04.2022 по 23.08.2022 составил 19 727, 86 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в данном случае не применяется, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли после 31.03.2022.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 19 727, 86 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 90 869,49 руб., начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" задолженность в размере 90 869, 49 руб. (Девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 49 копеек), неустойку в размере 19 727,86 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 86 копеек), неустойку, начиная с 01.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,2% в день на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб. (Четыре тысячи триста восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка