Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: А40-238540/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N А40-238540/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СИТИ ЭЛЕКТРО" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., КОМИНТЕРНА УЛ., Д. 81, СКЛ. 16, ОГРН: 1166952053641, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 6950047336, КПП: 695001001)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959, КПП: 772301001)
о взыскании денежной суммы в размере 911 092 руб. 63 коп.,
в заседании приняли участие: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СИТИ ЭЛЕКТРО" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании денежной суммы в размере 911 092 руб. 63 коп.
От истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СИТИ ЭЛЕКТРО" в Арбитражный суд г. Москвы, 19.12.2022 года поступило ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано директором - Крупешовым В.Е.
В обоснование своего ходатайства истец утверждает, что 10.11.2022 ответчик оплатил долг в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ от иска, поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Так как истец обратился в суд 31.10.2022, определение о принятии искового заявления к производству было принято 07.11.2022г., а добровольная оплата долга произведена ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением N 3643, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 156, 184-186, 188 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска.
Производство по делу N А40-238540/22-27-1649 прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 5067746739320, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 7704615959, КПП: 772301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СИТИ ЭЛЕКТРО" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., КОМИНТЕРНА УЛ., Д. 81, СКЛ. 16, ОГРН: 1166952053641, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 6950047336, КПП: 695001001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 222 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
В.И. Крикунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
