Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-237526/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" (115432, ГОРОД МОСКВА, ТРОФИМОВА УЛИЦА, 25, 1, ОГРН: 1047796380257, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2004, ИНН: 7723513399, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (117279, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ПОМ IV КОМ 37 ОФ 354, ОГРН: 1117746688520, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 7743828012, КПП: 772801001) о взыскании задолженности в размере 846 040, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172, 25 руб., неустойки в размере 20 304, 96 руб.

при участии:

от истца: Базанов В.П. по приказу N 9 от 09.01.2022;

от ответчика: Кравченко К.В. по дов. от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 846 040, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172, 25 руб., неустойки в размере 20 304, 96 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2018 г. между ООО "СтройЭлектростатика" (Подрядчик, Истец) и ООО СЗ "Феодосийская" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 169-18/02011 (в редакциях Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 г., Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 г., Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2019 г., Дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2020 г.), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, а также услуг по строительству электрических сетей 10/0, 4 кВ для электроснабжения объектов капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" (корпус 3, корпус 5) и "Многоквартирные жилые дома" (корпус 4.1, корпус 4.2), а так же Школы и Детского образовательного учреждения.

Работы по 1 Этапу истцом выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 г. на сумму 59 489 156, 97 руб.

В Дополнительном соглашении N 4 от 21.02.2020 г. п.4 указано:

"Изложить пп.(d) п.2.14 Договора в следующей редакции:

"(d) Оплата Гарантийного удержания по каждому из Этапов осуществляется Подрядчику в следующем порядке:

50% от суммы гарантийного удержания по каждому из Этапов выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выполнения Работ, оказания услуг по соответствующему из Этапов в полном объеме, устранения недостатков, подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ по соответствующему Этапу, предоставления Заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схемы, сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ и т.д.;

Оставшиеся 50% от общей суммы гарантийного удержания по каждому из Этапов оплачиваются по истечении 24 (двадцать четыре) месяцев с момента подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ по соответствующему Этапу".

По доводам истца, 50% гарантийного удержания по 1 Этапу в размере 846 040, 12 руб. ответчик оплатил в сентябре 2020 г.

Оставшиеся 50% от общей суммы гарантийного удержания по 1 Этапу на сумму 846 040, 13 руб. ответчик должен был оплатить 03.08.2022 г. по истечении 24 месяцев.

03.08.2022 г. ответчику был направлен счет N 19 на оплату 50% гарантийного удержания на сумму 846 040, 13 руб.

24.08.2022 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате гарантийного удержания. (Исх.N 29 от 24.08.2022 г.), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, на стороне истца имеется задолженность по спорному Договору перед ответчиком в размере 27 204, 02 руб. за платежи по электроэнергии. Истцом данная сумма задолженности не оспаривается.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 818 836, 08 руб. признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком предъявлены к зачету требования на основании Договора уступки права требования (цессии) N 170123/МСС-СБУ (Ц) от 17.01.2023 г. в размере 818 836, 08 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований ответчика о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем суд отклоняет заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 818 836, 08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 304, 96 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора, за нарушение оплаты цены выполненных работ (за исключением авансов) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1 % от размера несвоевременного перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 652, 07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172, 25 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 094, 18 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 02.02.2023 г. допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания резолютивной части в настоящем решении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 410, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175, 179 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ИНН: 7743828012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" (ИНН: 7723513399) гарантийное удержание в размере 818 836, 08 руб., неустойку в размере 19 652,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ИНН: 7743828012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 281, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка