Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-237473/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС"

125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: 1157746212997, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 7714332220, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Белоусов Роман Олегович

третье лицо: Белоусов Роман Олегович

о признании недействительным решения, оформленного протоколом ВОСУ N 09-2022 от 27.08.2022,

в заседании приняли участие:

от истца: Крылов В.А., Пасенко И.М. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: Фалилеев П.А. по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица: Белоусов Р.О. лично, Фалилеев П.А. по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНОПЛЕКС" (далее - общество) о признании недействительным решения, оформленного протоколом ВОСУ N 09-2022 от 27.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Роман Олегович.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-277187/22-45-1912, N А40-274089/22-92-2185, N А40-239049/22-173-1786, N А40-260610/22-117-1699, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД является участником общества с долей участия 50%, другим участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, является Белоусов Роман Олегович.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 09-2022 от 27.08.2022, принято решение об избрании генерального директора общества Белоусова Романа Олеговича на новый срок, исчисляемый с 28.08.2022.

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято участниками общества Белоусовым Р.О. и КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД в лице представителя Белоусова Р.О., действующего на основании доверенности от 01.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принявший оспариваемое решение на основании доверенности представитель не обладал соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, - КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД в лице представителя Белоусова Р.О., действующего на основании доверенности от 01.09.2020, выданной директору компании; доверенность апостилирована и переведена; доверенность выдана сроком по 31.08.2022; на дату принятия решения (27.08.2022) срок доверенности не истек.

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, директор компании Белоусов Р.О. (поверенный) уполномочен представлять интересы компании на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 доверенности).

В материалы дела представлено решение директоров компании от 31.08.2020 о наделении директора полномочиями на единоличное представление интересов общества и их защиту на территории Российской Федерации без необходимости использования официальной печати общества, включая представление интересов общества на общих собраниях участников (акционеров) дочерних юридических лиц компании со всеми правами, какие предоставлены законодательством Российской Федерации и уставами таких юридических лиц участнику (акционеру) юридического лица, в том числе присутствовать на общем собрании, по своему усмотрению голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, вносить предложения и изменения в повестку дня общего собрания (п. 3 решения).

Из представленных в дело доказательств следует, что единственным акционером компании является Скигин Евгений, директорами компании являлись Стилиани Пиперидоу, Теодорос Хаджииона, Белоусов Роман; решениями от 07.04.2022 принята отставка директора компании Белоусова Р. и директором назначен Скигин Е.

Истец полагает, что поскольку доверенность выдана директору компании и на дату принятия оспариваемого решения соответствующие полномочия директора компании прекращены, то представитель КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД не обладал полномочиями. Истец также ссылается на требование от 10.08.2022 о созыве ВОСУ, направленное генеральному директору общества участником общества директором компании Скигиным Е., в котором указано, что в связи с утратой доверия к генеральному директору общества Белоусову Р.О. требуется назначить проведение ВОСУ с повесткой дня собрания, в том числе о прекращении полномочий генерального директора общества. Решением о проведении ВОСУ общества от 16.08.2022 по требованию участника собрание назначено на 23.09.2022, в связи с чем истец полагает, что голосование Белоусова Р. по доверенности от компании в соответствии с положениями ст. ст. 10, 182 ГК РФ противоречило интересам доверителя (голосование не в интересах представляемого).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что факт выдачи Белоусову Р.О. доверенности от 01.09.2020 сроком действия по 31.08.2022 компания не отрицает, наличие соответствующих полномочий подтверждается и решением директоров компании от 31.08.2020, оригинал доверенности обозревался в судебном заседании. Как следует из представленных в дело доказательств, Белоусову Р.О. были предоставлены полномочия представлять интересы компании как участника общества, в том числе полномочия на участие в общем собрании участников общества с правом голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела не усматривается, что Белоусов Р. действовал с превышением полномочий, при том, что факт нарушения волеизъявления участника общества КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД при голосовании истцом не доказан. Доказательства того, что Белоусов Р. получал от КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД указания голосовать определенным образом в материалах дела отсутствуют, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 01.09.2020. Отождествление волеизъявления участника общества КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД с волеизъявлением Скигина Е. не соответствует положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ. Получение копии протокола в сентябре 2022 года не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, довод истца о том, что Белоусов Р. имел право представлять интересы компании, голосовать по вопросам повестки дня собрания только будучи директором КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая, что доверенность от 01.09.2020 не отменена компанией КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД, принимая во внимание наличие решения директоров компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД от 31.08.2020, суд приходит к выводу о том, что Белоусов Р. действовал в пределах предоставленных ему компанией полномочий и не является неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Белоусов Р. действовал не в интересах компании, а в своих интересах, вопреки воле доверителя и является ненадлежащим представителем, судом отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ООО "КОНОПЛЕКС" заявлено ходатайство об оставлении иска, подписанного представителем компании по доверенности Беляниной М.Г., без рассмотрения, в связи с ненадлежащими полномочиями лица, его подписавшего (доверенность от 02.09.2022 выдана директором компании Скигиным Е.).

От компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД поступили возражения с приложением решений директоров от 26.01.2023, от 31.01.2023, подтверждающих полномочия как Беляниной М.Г., так и присутствовавших в судебном заседании представителей Крылова В.А., Пасенко И.М.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ (п. 20. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие решений КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (в лице трех директоров), учитывая положения учредительного договора и устава акционерной компании от 16.05.2022 и в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что доверенность не могла быть выдана одним директором компании, ходатайство ООО "КОНОПЛЕКС" удовлетворению не подлежит. При этом, нарушение нумерации пунктов в разделе устава компании "назначение дополнительных директоров и увольнение директоров", "заседания директоров" не имеет правового значения для рассмотрения заявленного обществом ходатайства с учетом вышеизложенного и представленных в дело дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ, так как отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для отложения в данном случае.

Суд также не усматривает оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Дело N А40-277187/22-45-1912 (по иску Белоусова Р.О. к ООО "КОНОПЛЕКС" с участием третьих лиц компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД, Рогачева А.Ю., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений ОСУ общества о прекращении полномочий генерального директора Белоусова Р.О. и избрании генеральным директором общества Рогачева А.Ю. от 23.11.2022), дело N А40-274089/22-92-2185 (по иску Белоусова Р.О. к МИФНС России N 46 по г. Москве с участием третьих лиц ООО "КОНОПЛЕКС", компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД, Рогачева А.Ю. о признании недействительным решение о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227714030400 от 06.12.2022, о понуждении (производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-277187/22-45-1912), дело N А40-239049/22-173-1786 (по иску компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности), дело N А40-260610/22-117-1699 (по иску Скигина Е. в интересах компании КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД к ООО "КОНОПЛЕКС", Белоусову Р.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для приостановления производства по делу, так как судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанным делам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 143, 158-159, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "КОНОПЛЕКС" и Белоусова Романа Олеговича отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка