Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-237080/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ"

115583, ГОРОД МОСКВА, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ОГРН: 1157746517675, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7724321717

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080

третьи лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 946 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 464 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца: Тюрина Л.В. по доверенности N 169 от 14.03.2022, Устинова А.Б. по доверенности N 22 от 01.03.2023;

от ответчика: Сотиева К.И. по доверенности N Д-103-123 от 22.11.2022;

от третьего лица ПАО "РОССЕТИ МР": Меллинг Е.А. по доверенности N ЭУ/82 от 11.07.2022;

от третьего лица АО "ОЭК": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 1 935 946 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 55 464 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Третье лицо ПАО "РОССЕТИ МР" в судебном заседании поддержало истца по доводам письменных объяснений.

Третье лицо АО "ОЭК" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "ОЭК".

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 92951772 от 01.01.2006.

Платежными поручениями N 6811 от 19.08.2022, N 8029 от 22.09.2022 истец перечислил ответчику 11 702 389 руб. 08 коп. на основании выставленных счетов N Э-67-47299 от 31.07.2022 (5 873 502 руб. 86 коп. за июль 2022), N Э-67-54096 от 31.08.2022 (5 828 886 руб. 22 коп. за август 2022).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что размер неучтенного объема электрической энергии, выставленного к оплате за июль 2022 по 21 адресу МКД, и неучтенного при расчете размера платы за август 2022, составил 448 370 кВт/ч (2 447 154 руб. 25 коп.); 30.11.2022 ответчиком произведен перерасчет по 8 адресам (счет N Э-67-74602 от 30.11.2022), в связи с чем сумма излишне переплаченных денежных средств составила 1 935 946 руб. 09 коп. Истец указывает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (на сумму 2 447 154 руб. 25 коп. за период с 26.09.2022 по 30.11.2022, на сумму 1 935 946 руб. 09 коп. за период с 01.12.2022 по 25.01.2023).

Истец полагает, что ответчиком частично удовлетворены заявленные первоначально исковые требования о понуждении произвести по договору перерасчет в размере 448 370 кВт/ч на сумму 2 447 154 руб. 25 коп. в виде зачета в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, остаток к возврату определен в кВт/ч, умноженный на тариф (в период с 01.07.2022 по 31.08.2022).

Фактический объем электроэнергии, поставленный по договору за июль 2022 в связи с не передачей показания по коллективным приборам учета, определен по замещающей информации за вычетом транзитного объема электроэнергии, потребленной в соответствующем периоде; фактический объем электроэнергии, поставленный по договору в августе 2022, определен на основании показаний приборов учета за вычетом транзитного объема с учетом выставленного в июле 2022 объема электроэнергии, определенного по замещающей информации.

Кроме того, между сторонами заключен договор энергоснабжения, а не договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем утверждение истца о наличии неосновательного обогащения в результате неверного определения ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере уплаченной истцом по другому договору (энергоснабжения) суммы не соответствует фактически имеющимся отношениям сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования, в том числе дополнительные (акцессорные), удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (115583, ГОРОД МОСКВА, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ОГРН: 1157746517675, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7724321717) из федерального бюджета 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 433 от 23.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка