Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А40-236918/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи В.А. Яцевой

при ведении протокола помощником судьи - Б.Ф. Шаймухаметовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Топол-Эко Сервис" (127549, город Москва, Бибиревская улица, дом 10, корпус 1, помещения 14-22, ОГРН: 1057746113655, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7733536839)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецовой М.С.

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.09.2022 по исполнительному производству N 8969504/22/77045-ИП,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топол-Эко Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве и судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецовой М.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.09.2022 по исполнительному производству N 8969504/22/77045-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что дело подлежит передаче по компетенции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной 3 практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.09.2022 N 8969504/22/77045-ИП.

Исполнительное производство N 8969504/22/77045-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 года N 18810550220324602175, выданного органом - Центр видеофиксации ГУБДД ГУ МВД России по Московской области.

Оснований полагать, что вмененное ООО "Топол-Эко Сервис" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, настоящее дело о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.09.2022 по исполнительному производству N 8969504/22/77045-ИП не относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд учитывает, что заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с подсудностью спора названному суду.

При этом не происходит отказа в защите прав заявителя, поскольку суд лишь направляет дело по компетенции в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело N А40-236918/22-146-1823 по компетенции в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка