Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-236848/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ЭНИКАРГО" (119072, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРСЕНЕВСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 1187746608807, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 9705120582) к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков в размере 574 324 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 574 324 руб. 81 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО "ИНГОССТРАХ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО "ИНГОССТРАХ".

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком были приняты к перевозке вагоны NN 44193233, 44605756 принадлежащие АО "ЭНИКАРГО". В процессе перевозки данным вагонам был нанесен ущерб в виде отсутствия бортов платформы, что подтверждается актами ГУ-23, составленными представителем перевозчика ОАО "РЖД", вследствие чего данные вагоны признаны технически непригодными к перевозке.

В июле 2021 года на станции Ельшанка Приволжской ж.д. представителем перевозчика - ОАО "РЖД" в отношении вагона N 44193233, принятого ранее к перевозке, принадлежащего АО "ЭНИКАРГО", составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине отсутствия бортов, т.е. вагону собственности АО "ЭНИКАРГО", находившемуся в распоряжении перевозчика (ОАО "РЖД") в процессе перевозки был причинен ущерб.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23 неисправность вагона возникла по причине отсутствия бортов платформы, с указанием кода 543. По своему характеру выявленные неисправности вагона являются повреждением и согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствуют кодам повреждений - 541 отсутствие борта платформы.

Согласно технического паспорта (справки ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" формы ВУ-4), вагон N 44193233 является платформой модели 13-6887-01. В соответствии с Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". 002И2009 ПКБ ЦВ данная модель вагона оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами.

В результате повреждения вагона (утраты его узлов, деталей) в процессе перевозки Истцу причинен вред. Размер убытков Истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

Вагон был направлен в ближайшее вагоноремонтное предприятие для текущего отцепочного ремонта ТР-1 за счет АО "ЭНИКАРГО". Стоимость ремонта с учетом установленных бортов и деталей, а также доставки таких деталей составила 272 424 руб. 81 коп. Расходы Истца подтверждаются приложенными документами - универсальный передаточный акт, транспортная накладная, акт об оказании услуг, счет-фактура, платежные поручения, дефектная ведомость, акт о выполненных работах.

Помимо расходов на проведение ТР-1 вследствие утраты перевозчиком имущества АО "ЭНИКАРГО", Истцом понесены расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ697505 на сумму 1 000 руб. 80 коп.

Также по вине перевозчика АО "ЭНИКАРГО" не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 09.08.2021 по 13.08.2021, простой вагона составил 5 суток. Размер убытков АО "ЭНИКАРГО" от невозможности использования вагона (упущенная выгода) составил 5 750 руб. 00 коп.

Размер среднего уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам вагону N 44193233, и действующий в период фактического простоя вагона, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "ЭНИКАРГО" и в период простоя составлял 1 150 руб. в сутки за 1 вагон.

Таким образом, Истцом в отношении вагона N 44193233 заявлено о взыскании убытков на общую сумму 279 175 руб. 61 коп., в том числе 228 720 руб. 00 коп. - стоимость деталей; 40 000 руб. 00 коп. - стоимость доставки деталей в депо ремонта; 3 704 руб. 81 коп. - стоимость ремонта вагона; 1 000 руб. 00 коп. - стоимость доставки вагона в ремонт; 5 750 руб. 00 коп. - убытки от простоя вагона.

В мае 2021 года на станции Лесосибирск Красноярской ж.д. представителем перевозчика - ОАО "РЖД" в отношении вагона N 44605756, принятого ранее к перевозке, принадлежащего АО "ЭНИКАРГО", составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине отсутствия торцевого борта, т.е. вагону собственности АО "ЭНИКАРГО", находившемуся в распоряжении перевозчика (ОАО "РЖД") в процессе перевозки был причинен ущерб.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23 неисправность вагона возникла по причине отсутствия бортов платформы, с указанием кода 543. По своему характеру выявленные неисправности вагона являются повреждением и согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствуют кодам повреждений - 541 - отсутствие борта платформы.

Согласно технического паспорта (справки ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" формы ВУ-4), вагон N 44605756 является платформой модели 13-6887-01. В соответствии с Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". 002И2009 ПКБ ЦВ данная модель вагона оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами.

В результате повреждения вагона (утраты его узлов, деталей) в процессе перевозки истцу причинен вред. Размер убытков истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

Вагон был направлен в ближайшее вагоноремонтное предприятие для текущего отцепочного ремонта ТР-1 за счет АО "ЭНИКАРГО". Стоимость ремонта с учетом установленных бортов и деталей составила 230 724 руб. 00 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, платежными поручениями.

Помимо расходов на проведение ТР-1 вследствие утраты перевозчиком имущества АО "ЭНИКАРГО", истцом понесены расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта и из ремонта по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ126904, N ЭЯ895353. Общая стоимость железнодорожного тарифа составляет 7 225 руб. 20 коп.

Кроме того, по вине перевозчика АО "ЭНИКАРГО" не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 10.05.2021 по 30.06.2021, простой вагона составил 52 суток. Размер убытков АО "ЭНИКАРГО" от невозможности использования вагона (упущенная выгода) составил 57 200 руб. 00 коп.

Размер среднего уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам вагону N 44605756, и действующий в период фактического простоя вагона, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "ЭНИКАРГО" и в период простоя составлял 1 100 руб. в сутки за 1 вагон.

Таким образом, Истцом в отношении вагона N 44605756 заявлено о взыскании убытков на общую сумму 295 149 руб. 20 коп., в том числе 230 724 руб. 00 коп. - стоимость ремонта; 7 225 руб. 20 коп. - стоимость доставки вагона в ремонт и из ремонта; 57 200 руб. 00 коп. - убытки от простоя вагона.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие наличия факта неправомерных действий перевозчика, несения убытков истцом и причинно-следственной связи между этими факторами.

В соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 неисправность вагона возникла по причине отсутствия бортов платформ. В результате повреждения вагона в процессе перевозки истцу причинен вред. Размер убытков истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В мае-июле 2021 года перевозчик (Ответчик) принял вагоны NN 44193233, 44605756 к перевозке без замечаний, признал его технически исправным, следовательно, спорные вагоны были оборудованы всеми бортами. В силу п. 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов перед подачей под погрузку вагоны должны быть в обязательном порядке предъявлены для технического обслуживания, а при отсутствии борта, согласно пп. 2.5.4.3. Инструкции осмотрщику вагонов, подача вагона под погрузку является недопустимой.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05 эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обоснован.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-286498/21, от 21.11.2022 по делу N А40-224104/2021, Постановлениях Девятого 3 арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 N 09АП-75628/2022, от 11.11.2022 N 09АП66227/2022-ГК, от 24.11.2022 N 09АП-66667/2022-ГК, от 30.11.2022 N 09АП-72746/2022-ГК и другие.

Таким образом, утрата борта платформы произошла по обстоятельствам, зависящим от перевозчика.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность принятого к перевозке объекта, в том числе и порожнего вагона, с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи получателю.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае Ответчик не обеспечил сохранность принятых к перевозке порожних вагонов NN 44193233, 44605756, поскольку в процессе перевозки были утрачены борта вагона. Затраты истца на ремонт порожних вагонов NN 44193233, 44605756 подтверждаются универсальным передаточным актом, транспортными накладными, актами об оказании услуг, счетамифактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы Ответчика в отношении того, что вагон N 44605756 является моделью 13-401 являются голословными и противоречат Техническому паспорту, согласно которому данный вагон является моделью 13-6887-01. Борта и их элементы не являются дополнительным оборудованием - они являются обязательной составляющей платформы модели 13-6887- 01, данная модель вагона оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами, что подтверждается Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". 002И2009 ПКБ ЦВ.

Ответчик в отзыве утверждает, что отсутствие бортов не угрожает безопасности перевозки, однако это не исключает тот факт, что перевозчиком в процессе перевозке были утрачены борта, в связи с чем владелец вагона понес расходы по укомплектованию вагона бортами. Фактически неисправности возникли в перевозочном процессе. Повреждение вагона в виде отсутствия бортов было обнаружено непосредственно по завершении перевозки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

В нарушение требования закона ОАО "РЖД" не оформило акты установленной формы - акты о повреждении вагона ВУ-25, однако при этом представленные в материалы акты - ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО "РЖД".