Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-236643/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2023

Полный текст определения изготовлен 18 января 2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Хайруком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ИНН: 7701222526; ОГРН: 1027739382945) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФПК СЕРВИСГРУПП" (ИНН: 7708341593, ОГРН: 1197746081246)

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. принято к производству заявление ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ИНН: 7701222526; ОГРН: 1027739382945) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФПК СЕРВИСГРУПП" (ИНН: 7708341593, ОГРН: 1197746081246), возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил суду доказательства окончания исполнительного производства, инкассовое поручение о списании денежных средств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент судебного заседания сумма задолженности ООО "ФПК СЕРВИСГРУПП" перед заявителем, взысканная по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-278283/21-189-2122 погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 18422 от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства.

Заявитель факт погашения задолженности не отрицал, дополнительных пояснений вопреки предложению суда не представил, в судебное заседание не явился.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в силу ст. 268 АПК РФ заявителю надлежало доказать факт наличия задолженности в суде первой инстанции, однако заявитель от доказывания факта непогашения задолженности устранился.

Доводы должника суд находит обоснованными, поскольку в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Учитывая погашение должником задолженности и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, суд отмечает, что у заявителя в любом случае отсутствуют основания для заявления требований о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты не установлены и не взысканы судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на должника.

Также согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Ввиду указанного расходы на уплату государственной пошлины относятся в полном объеме на должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 49, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ИНН: 7701222526; ОГРН: 1027739382945) во введении наблюдения в отношении должника ООО "ФПК СЕРВИСГРУПП" (ИНН: 7708341593, ОГРН: 1197746081246).

Прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "ФПК СЕРВИСГРУПП" (ИНН: 7708341593, ОГРН: 1197746081246) в пользу ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (ИНН: 7701222526; ОГРН: 1027739382945) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Прекратить действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения.

Судья:

Р.Т. Абреков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка