Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-236640/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВИНГОРОД" (ИНН: 5260302919)

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ВИННЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: 7704611859)

о взыскании задолженности в размере 2 787 474 руб. 12 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНГОРОД" (ИНН: 5260302919) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ВИННЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: 7704611859) о взыскании задолженности в размере 2 787 474 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования ООО "КСБ" поддерживались, мотивированны ненадлежащим исполнением ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ВИННЫЙ ТРЕСТ" обязательств по оплате по договору поставки товара N ВГ-21/27 от 14.12.2021 г.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

14 декабря 2021 г. между ООО "ВинГород" (далее по тексту - "Истец") и ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее по тексту - "Ответчик") заключен Договор поставки N ВГ-21/27 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставлять Ответчику алкогольную продукцию, а Ответчик принимать и оплачивать ее.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму в размере 2 605 116 руб., что подтверждается товарными накладными:

товарная накладная N 274 от 30.06.22 г. на сумму 334 719, 00 руб.,

товарная накладная N 279 от 01.07.22 г. на сумму 441 553, 50 руб.

товарная накладная N 285 от 01.07.22 г. на сумму 424 287, 00 руб.

товарная накладная N 286 от 01.07.22 г. на сумму 666 115, 50 руб.

товарная накладная N 287 от 01.07.22 г. на сумму 738 441, 00 руб.

В отношении указанных доказательств заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ответчиком факт поставки не оспорен (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик оплачивает стоимость товара в течение 40 календарных дней с даты передачи товара Ответчику.

Таким образом, поставленный по последней накладной Товар должен быть оплачен не позднее 10.08.2022 г.

Доказательств оплаты товара не представлено.

Таким образом, на 19.10.2022 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 605 116 руб.

Согласно п. 6.1. Договора в редакции протокола разногласий за просрочку платежа свыше срока, указанного в п. 3.2. Договора, Ответчик по требованию Истца уплачивает последнему неустойку в размере 0, 1% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден документально, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 91 179 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется поскольку указанные положения к спорным отношениям не применяются (как возникшим после 01.04.2022 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты своевременно ответчиком представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ВИННЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: 7704611859) в пользу ООО "ВИНГОРОД" (ИНН: 5260302919) задолженность в размере 2 605 116 руб.00 коп., неустойку в размере 91 179 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 36 937 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка