Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-236559/2022

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАТРЕЙДИНГ" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СОФЬИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1047796849814, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 7727525451)

к ответчику ИП Утемов Александр Викторович (ОГРНИП: 304744832300190, ИНН: 744802684163, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2004)

о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-02/2015/13 от 20.02.2015 г., неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАТРЕЙДИНГ" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СОФЬИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1047796849814, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 7727525451) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ИП Утемову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 304744832300190, ИНН: 744802684163, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2004) о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-02/2015/13 от 20.02.2015 г., неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому тот возражает относительно исковых требований, в том числе указывая, что товарные накладные не содержат подписи ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указывал, что расчет истца произведен без учета мораторных ограничений в силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

"20" февраля 2015 г. между ООО "АвантаТрейдинг" (далее - "Истец") и Индивидуальный предприниматель Утемов Александр Викторович (далее - "Ответчик") был заключен договор поставки N ПС-02/2015/13 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию (далее по тексту "Товар") в порядке и на условиях Договора. По состоянию на "25" октября 2022 г. Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 1 109 835, 60 (Один миллион сто девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные истцом не подписаны, поскольку истцом представлены товарно-сопроводительные документы, в том числе подписанные представителем ответчика по доверенности, а также гарантийные письма ответчика об оплате задолженности.

Заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку товара в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Из изложенного следует, что, заявляя о непоставке товара, ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы ответчика о потенциальном ненадлежащим качестве товара не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6.2 Договора Ответчик обязан уплатить Истцу за просрочку платежей неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размере заявленной истцом неустойки суд признает необоснованным, судом перерасчёт неустойки произведен самостоятельно, размер неустойки за период с 13.09.2022 г. по 25.10.2022 г. составил 41 624, 13 руб.

Возражения ответчика относительно необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняются, поскольку указанные нормы не распространяется на спорные отношения, возникшие после 01.04.2022 г.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Само по себе заявление ответчика, в отсутствие надлежаще мотивированных, документально обоснованных доводов, не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заключая спорный договор ответчик действовал в отсутствие признаков порока воли (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, бремя опровержения доводов ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ может быть возложено на истца только при наличии мотивированных, документально обоснованных доводов о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указанное ходатайство ответчиком надлежаще не мотивировано, не указано какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть изучены только при рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ответчика: ИП Утемов Александр Викторович (ОГРНИП: 304744832300190, ИНН: 744802684163, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2004) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАТРЕЙДИНГ" (143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СОФЬИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1047796849814, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 7727525451) сумму основного долга в размере 1 109 835, 60 руб., неустойку (пени) за период с 13.09.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 41 624, 13 руб., госпошлину по иску в размере 24 496, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка