Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-236406/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФРОДИТА" (127273, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ХАЧАТУРЯНА УЛ., Д. 16, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 1067761636205, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 7715630042)

о взыскании задолженности в размере 972 158, 73 руб., пени в размере 42 312,17 руб. по Договору N 03-00618/07

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Хазов В.Б. по доверенности от 19.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФРОДИТА" о взыскании задолженности в размере 972 158, 73 руб., пени в размере 42 312 руб. 17 коп. по договору N 03-00618/07 от 23.10.2007 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 23.10.2007 г. N 03-00618/07, согласно условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 294, 5 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 16.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность ответчика вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В силу п. 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2022 г., задолженность составляет 972 158 руб. 73 коп., в связи с нарушением срока оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 06.03.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 42 312 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-164834/21 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2021 г. N 33-5-44014/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги - выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества"), на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "АФРОДИТА" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 294, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.16.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а 3 покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-164834/21 установлено незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, арендная плата не подлежит внесению за заявленный истцом период.

Оснований для начисления пени также не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка