Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-236089/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Спецстройбезопасность"

(ИНН 2635804777)

к ООО "ТПО" Резерв" (ИНН 7710097575)

о взыскании 1.320.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Гуляева В.А. дов. от 12.07.2022г.

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецстройбезопасность" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПО" Резерв" о взыскании 1 200 000руб. 00коп. задолженности, 120 000руб. 00коп. неустойки по договору N 1055-2/СП-ССБ от 12.05.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020г. между ООО "Спецстройбезопасность" и ООО "ТПО" Резерв" заключен договор N 1055-2/СП-ССБ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации разделов "Интегрированная система безопасности" в целях строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1. договора сторонами определена цена работ, которая составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

29.07.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым по инициативе ответчика стороны пришли к соглашению исключить из перечня обязательств, принятых на себя истцом по договору, обязательство по осуществлению подготовки рабочей документации, цена договора составила 1 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в соответствии с актом выполненных работ N 113 от 02.10.2020г. выполнены работы на общую сумму 1.200.000 руб. 00 коп.

Как указал истец, претензий к составу, качеству и срокам работ у ответчика к истцу не имелось и далее не направлялось.

Пунктом 3.4. договора определен порядок оплаты поэтапно. При этом, оплата выполненных работ производится в срок не позднее двадцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ по соответствующему этапу работ.

В соответствии с п.3.5. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 10% от стоимости выполненных работ по данному этапу. Удержанные заказчиком 10% оплачиваются заказчиком субподрядчику в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Задолженность в размере 1.200.000 руб. 00 коп. не оплачена.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п.1 ст.760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что условия п. 3.8. договора о том, что оплата выполненных работ производится после поступления денег заказчику от генерального подрядчика (ФГУП УС СКФО ФСИН России), не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

С учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и субподрядчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит оплата работ.

Если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении ответчиком денежных средств от генерального подрядчика.

При этом в силу положений п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

В данном случае, оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, условие договора, согласно которому оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от генерального подрядчика, т.е. фактически от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, оснований для отказа от оплаты спорных работ у ответчика не имеется.

В связи с тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств на заявленную сумму, оснований для отказа от оплаты спорных работ у ответчика не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.200.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120.000 руб. за период с 03.02.2022г. по 10.10.2022г. ввиду наличия ограничений размере пени определенный п.8.8 договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст.12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014г. N 1723-О, от 24.03.2015г. N 579-О и от 23.06.2016г. N 1376-О).

Поскольку заявление о применении ст.333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753,762 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "Спецстройбезопастность" 1 200 000руб. 00коп. задолженности, 120 000руб. 00коп. неустойки и 26 200руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка