Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-236002/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508)

к ответчику ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1065404088562)

о взыскании 11 032 243, 92 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1065404088562)

к ответчику ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508)

об обязании предоставить доступ к территории объекта и взыскании убытков

в судебное заседание явились:

от истца - Ладоша Д.И. по доверенности от 10.07.2022г.

от ответчика - Тонкошкуров Д.С. по доверенности от 18.10.2021г.

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 918 127, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 226,17 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ответчика ООО "Триумф" представлен встречный иск, заявлено ходатайство о его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав истца и ответчика, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО "Триумф" (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд исходит из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил позицию по иску, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Триумф" (субподрядчик) был заключен договор N ПЗИЛ/24/03/22 от 24 марта 2022 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Детско-взрослая поликлиники на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории Публичного Акционерного Общества "Завода имени И.А. Лихачева", ул. Автозаводская, вл. 23 (уровень 1), со сносом строений по адресам: ул. Автозаводская, д. 23, стр. 734, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 175".

Вопреки отзыву ответчика, начало работ не привязано к условию о выплате аванса, ответчик обязан приступить к выполнению работ 24 марта 2021 г. и не ожидая перечисления авансового платежа от генподрядчика. Выплата аванса генподрядчиком является его доброй волей и производится на основании заявки субподрядчика (п. 4.4.8 договора).

Истцом в адрес ответчика выплачен аванс на сумму 13 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 11 от 21.04.2022 г., N 72 от 14.06.2022 г.

ООО "Триумф" были выполнены работы на сумму 2 081 872, 94 руб., что подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18.07.2022 г.

Согласно п. 3.1 договора, дата окончания работ не позднее 31.07.2022 г., однако до настоящего времени ответчик результат работ по договору не сдал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) составляет 10 918 127, 06 руб.

В соответствии с п.п. 17.2-17.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком данного уведомления.

Уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. N 343 от 24.08.2022 г. истец согласно ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и предложило ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, договор N ПЗИЛ/24/03/22 от 24.03.2022 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 10 918 127, 06 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 10 918 127, 06 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 918 127, 06 руб. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 226, 17 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1065404088562) к ответчику ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508) об обязании предоставить доступ к территории объекта и взыскании убытков возвратить заявителю ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1065404088562).

Возврат встречного иска не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1065404088562) в пользу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508) 10 918 127, 06руб. - неосновательного обогащения, 419 226,17руб. - процентов и 78 161руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1065404088562) в доход федерального бюджета РФ 1 526руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка