Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-235748/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" (119049, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1137746603829, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: 7728849515)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ОФИС 1311А ЭТАЖ 13, ОГРН: 1137746780060, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 7731453961)

о взыскании задолженности в размере 286 796, 87 Евро по курсу рубля на дату оплаты, неустойки в размере 14 339, 84 Евро по курсу рубля на дату оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартемьянова М.П. (паспорт, доверенность N 29 от 01.12.2022 г., диплом);

от ответчика: Павлов А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 17.02.2023 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 796, 87 Евро по курсу рубля на дату оплаты, неустойки в размере 14 339, 84 Евро по курсу рубля на дату оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬПОСТАВКА" было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде невозможности получения прибыли от реализации пяти двигателей (артикул 6063HV39) в сумме 98400 долларов США, что по курсу на 15.02.2022 составляет 7535098 руб., а также убытков в связи с намеренным неисполнением Сервисного Дилерского Соглашения от 01.01.2022 в сумме 27473538, 23 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 27.10.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 10.02.2023г., то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга по оплате поставки и неустойки за просрочку оплаты. Встречный иск заявлен о взыскании убытков в виде невозможности получения прибыли от реализации пяти двигателей (артикул 6063HV39) в сумме 98400 долларов США, что по курсу на 15.02.2022 составляет 7535098 руб., а также убытков в связи с намеренным неисполнением Сервисного Дилерского Соглашения от 01.01.2022 в сумме 27473538, 23 руб. Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями о взыскании убытков фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (далее - Покупатель/Ответчик) и ООО "РОЛЛС-РОЙС СОЛЮШЕНС РУС" (прежнее наименование ООО "МТУ РУС") (далее -Поставщик/Истец) был заключен Договор поставки N 1011000855 от 17.01.2020 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в количестве, качестве и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В рамках Договора Сторонами согласованы заказы на продажу/Спецификации, в том числе: Спецификация N 1102000732 от 02.12.2021 г. на общую сумму 1 375, 51 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000736 от 02.12.2021 г. на общую сумму 78 514,05 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000753 от 08.12.2021 г. на общую сумму 2 771,99 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000763 от 10.12.2021 г. на общую сумму 99 393,01 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000764 от 10.12.2021 г. на общую сумму 17 776,98 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000765 от 10.12.2021 г. на общую сумму 215 393,15 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000021 от 20.01.2022 г. на общую сумму 1 330,51 Евро, в т.ч. НДС 20%., Спецификация N 1102000056 от 14.02.2022 г. на общую сумму 10 418,76 Евро, в т.ч. НДС 20%.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком не полностью оплачен Товар, поставленный Истцом по УПД N 1202000030 от 28.01.2022 г., N 1202000067 от 16.02.2022 г., УПД N 1202000084 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000056 от 09.02.2022 г., УПД N 1202000055 от 09.02.2022 г., УПД N 1202000086 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000031 от 28.01.2022 г., УПД N 1202000085 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000032 от 28.01.2022 г., УПД N 1202000087 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000068 от 16.02.2022 г., сумма долга по оплате поставленного товара составляет - 286 796, 87 Евро.

В адрес Ответчика 20 апреля 2022 г. Истцом была направлена претензия об оплате долга и неустойки, в ответ на которую Ответчик 07 июня 2022 г. представил график погашения задолженности.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД N 1202000067 от 16.02.2022 г., УПД N 1202000084 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000056 от 09.02.2022 г., УПД N 1202000055 от 09.02.2022 г., УПД N 1202000086 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000085 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000032 от 28.01.2022 г., УПД N 1202000087 от 25.02.2022 г., УПД N 1202000068 от 16.02.2022 г.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом товар по трем спецификациям (N 1102000736, 1102000763, 1102000765) поставлен не полностью, частичные поставки не представляют интереса для Ответчика.

В соответствии с п.3.2. Договора установлено, что количество товара проверяется Покупателем при его получении, и в случае наличия претензий Покупатель должен сделать соответствующую отметку в УПД, а также в Акте о расхождениях по форме ТОРГ-2, в противном случае товар будет считаться принятым без замечаний.

Кроме того, п. 5.3 Договора допускаются частичные и досрочные поставки без дополнительного согласия покупателя.

Товаросопроводительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 796, 87 Евро.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 4 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день платежа.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 286 796, 87 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 339, 84 Евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0, 5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждую полную неделю опоздания в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю задержки. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 5% от несвоевременно оплаченной стоимости Товара. На авансовые платежи начисление пени не распространяется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан поставку на основании выставленных истцом счетов (п. 4.2 договора), следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета. Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов невозможно.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует методически обоснованный расчёт неустойки, поскольку размер договорной ответственности ограничен 5% от несвоевременно оплаченной стоимости Товара. Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дизельпоставка" (ИНН: 7731453961) - возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельпоставка" (ИНН: 7731453961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 043 руб., уплаченную по платежному поручению N 233 от 08.02.2023 г.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизельпоставка" (ИНН: 7731453961) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" (ИНН: 7728849515) задолженность в размере 286 796, 87 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 126 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка