Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-235740/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕМИУМ СУРС" (ИНН: 7723913020)

к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН: 7810019725)

о взыскании убытков в размере 2 732 000 руб.

при участии:

от истца: А.В. Етеревсков по дов. от 31.05.2022 г. (диплом),

от ответчика: С.В. Быков по дов. N А-ЭСП/22-234 от 28.03.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ СУРС" обратилось с иском о взыскании с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" убытков в размере 2 732 000 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "ПРЕМИУМ СУРС" (покупатель) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 N Р10008361, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Porsche 911 4S, год выпуска: 2021, VIN: WP0ZZZ99ZMS232711 стоимостью 16 918 000 руб.

На момент заключения договора товар уже находился на складе продавца.

В соответствии с п.п. 2.3 договора оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора.

20.04.2021 ответчиком выставлен счет на оплату от 20.04.2021 N Р10008361\1, который принят покупателем и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 N 349.

Таким образом, обязательство, принятое покупателем по договору, исполнено в полном объеме.

При этом, обязательство по передаче автомобиля после получения оплаты по договору не исполнено. Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что у представителя покупателя отсутствовала нотариальная доверенность от имени ООО "ПРЕМИУМ СУРС". Кроме того, продавец сослался на отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи.

Покупатель не согласился с необоснованным намерением продавца расторгнуть договор и направил письменное требование исполнить обязательства, предусмотренные договором по передаче товара. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик принял оплату от истца, ООО "ПРЕМИУМ СУРС" считает, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 N Р10008361 был заключен.

Между тем, ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, как ошибочно перечисленные.

В связи с тем, что у истца осталась необходимость в приобретении автомобиля, в августе 2021, истец приобрел сопоставимый товар (Автомобиль Porsche 911 Targa 4S, год выпуска: 2021, VIN: WP0ZZZ99ZMS232887) по договору купли-продажи автомобиля N 001744 от 20.08.2021, заключенного с ООО "Ти Си Эйч Пи". Стоимость автомобиля по замещающей сделке составила 19 650 000 руб.

Разница в цене между расторгнутым ответчиком путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 г. N Р10008361 и фактически понесенными истцом затратами по замещающей сделке (договор купли-продажи автомобиля N 001744 от 20.08.2021) составила 2 732 000 руб. (19 650 000 руб. - 16 918 000 руб.).

Согласно п. 1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 N Р10008361 между сторонами не заключен, полномочия представителя истца не были подтверждены.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик выставил истцу счет на оплату, который принят и оплачен в этот же день - 20.04.2021, предмет обязательства сторонами согласован, данные факты указывают на заключение сторонами договора конклюдентными действиями в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, утверждению ответчика о не заключении договора ранее уже дана правовая оценка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-65414/2021, и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2022 по делу N А56-65414/20.

Судами в рамках дела N А56-65414/20 установлено, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт наличия и заключения между сторонами договора купли-продажи от 02.04.2021 N Р10008361.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "ПРЕМИУМ СУРС" документально не подтверждены; необходимость составления нотариальной доверенности для получения транспортного средства законом императивно не установлена.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 393.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН: 7810019725) в пользу ООО "ПРЕМИУМ СУРС" (ИНН: 7723913020) 2 732 000 руб. убытков и государственную пошлину в размере 45 444 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка