Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-235573/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (248600, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ 2-Й ПЕРЕУЛОК, 2, А, -, ОГРН: 1044004404619, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 4027064312)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2, 4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

о понуждении к исполнению требований предписания

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Макарова А.А. по дов. от 10.11.2022г. (дип. от 30.06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании N 371-пр от 05.04.2021, по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 99/1, а именно:

- привести в соответствие с требованиями п. 5 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" температуру горячего водоснабжения в точке разбора на кухне в квартире N 21.

-произвести работы по уборке мест общего пользования в доме N 99/1 по пр. Маркса на всех этажах.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года в Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило обращение гражданки Семеновой Ю.В., проживающей по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 99/1 (вх. N С-2485-21), по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

01.04.2021 года Инспекцией на основании данного обращения и приказа N 324 Л от 31.03.2021 года проведена внеплановая выездная проверка по обследованию содержания и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 99/1 по ул. пр-т Маркса в г. Обнинске Калужской области (пункт 11 приказа N 324 Л от 31.03.2021).

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- в квартире N 21 температура воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора на кухне составила +57 градусов Цельсия, сто не соответствует параметрам, предусмотренным п. 5 приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

- в квартире N 285 температура воды в системе горячего водоснабжения в точке разбора на кухне составила +39 градусов Цельсия, сто не соответствует параметрам, предусмотренным п. 5 приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

- уборка мест общего пользования в доме N 99/1 по пр. Маркса на всех этажах не проведена, что является нарушением п. 4.8.14, п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 и пп. 1 п. 23 раздела III минимального перечня услуг и работ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; пп. а), б), г) п.10; пп а), в), з) п. 11 Правил N 491.

- на придомовой территории дома N 99/1 по пр. Маркса наличие мусора, что является нарушением п. 3.6.1, п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 и пп. 3 п. 25 раздела III минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; пп. а), б), г) п. 10; пп. а), в), з) п. 11 Правил N 491.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта N 454-эс от 01.04.2021, а также в акте проверки N 307-Л от 05.04.2021.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-КОМФОРТ" на основании договора управления многоквартирным домом N 07339-007-20СТР от 04.11.2020 и лицензии N 040-000014 от 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "ПИК-КОМФОРТ" выдано предписание N 371-пр от 05.04.2021 со сроком устранения нарушений до 21.05.2021.

Данное предписание было направлено в адрес ООО "ПИК-КОМФОРТ" письмом исх. N С-2485-21 от 09.04.2021 и получено ответчиком 15.042021.

28.05.2021 года при проведении проверки исполнения указанного выше предписания, проведенной на основании приказа N 496 Л от 26.05.2021 года, установлено, что предписание N 371-пр от 05.04.2021 не исполнено.

Данный факт подтверждается актом проверки исполнения предписания N 216-пп от 28.05.2021 и актом проверки N 504-Л от 07.06.2021.

За невыполнение требований указанного предписания Инспекцией в отношении ООО "ПИК-КОМФОРТ" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы, по делу N 5-1966/21 от 04.08.2021 ООО "ПИК-КОМФОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 17.09.2021.

Истец указывает, ООО "ПИК-КОМФОРТ" не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда по адресу: г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 99/1, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 "О государственной жилищной инспекции Калужской области", заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"

в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований колируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание Инспекции N 371-пр от 05.04.2021 года не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО "ПИК-Комфорт" является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 01.04.2021 года.

По результатам проведения 28.05.2021 года внеплановой выездной проверки исполнения предписания N 371-пр от 05.04.2021 повторное предписание Инспекцией не выдавалось.

Законом N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания N 371-пр от 05.04.2021 года.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отсылка к Закону N 248-ФЗ содержится в части 6 статьи 20 ЖК РФ, то в рассматриваемой ситуации проверка проводилась на основании акта жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка