Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А40-234866/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ" (410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УЛЬЯНОВСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 1026403344450, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6454052297, КПП: 645401001)

к заинтересованному лицу: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164, КПП: 770301001)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 01 августа 2022 г. по делу N 91/2022-1611,

при участии:

от заявителя - Яловая Е.С. на основании доверенности от 25.10.2022,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 01 августа 2022 г. по делу N 91/2022-1611.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о рассмотрении заявления извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Возражения, отзыв на заявление от заинтересованного лица не поступили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда - Арбитражного центра при РСПП от 01 августа 2022 г. по делу N 91/2022-1611 суд решил:Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ООО "РУБЕЖ" задолженность в сумме 3.179.087 руб. 53 коп., неустойку в сумме 95.372 руб. 63 коп., а также 132.500 в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 21.1 договора субподряда от 15.03.2017 N 01 731 000 144 14 000 107 0/25883.

Из решения суда следует, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, отводы судье не заявляли.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, возражений против выдачи исполнительного листа не заявлено, решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "РУБЕЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 01 августа 2022 г. по делу N 91/2022-1611 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1025700768950, ИНН: 5700000164) в пользу ООО "РУБЕЖ" (ОГРН: 1026403344450, ИНН: 6454052297) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка