Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-234829/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ФПК" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) к ООО "Мастер Клининг" (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853) о взыскании штрафа в размере 218 577 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Мастер Клининг" о взыскании штрафа в размере 218 577 руб. 16 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее - Договоры) N 494, N 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года N 204, N 210, ФПКОП-486, 494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., N ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., N ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., N ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., N ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., N ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г.

В нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками ООО "Мастер Клининг" систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

Так, в ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в июле 2022 г. были выявлены нарушения пп. 6.4., 6.6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. N 210, N 204 и от 02 апреля 2012 г. N ФПКОП - 494 (ФПД) (6), N ФПКОП - 486 (ФПД) (6), ФПКОП - 486, 494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г., N ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., N ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486, 494 (ФПД)(9)), в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486, 494 (ФПД)(9)), в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от подписи акта. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мастер Клининг" обязательств в июле 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. N 494 и N 486 влечет наложение штрафных санкций: по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 84 445 руб. 23 коп.; по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 105 909 руб. 60 коп.; по вагонному участку Брянск в размере 1 310 руб. 53 коп.; по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 20 747 руб. 00 коп.; по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 6 164 руб. 80 коп.;

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту N 7/2022) составила 218 577 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

АО "ФПК" направило в адрес ООО "Мастер Клининг" претензии N ИСХ-13725/ФПКФМОСК от 17 августа 2022 г. на сумму 218 577 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек. Указанные в претензии требования ООО "Мастер Клининг" оставило без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 174 800 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" в пользу АО "ФПК" 174 800 руб. штрафа, а также 7 372 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка