Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А40-234804/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N А40-234804/2022
Арбитражный суд в составе:
судьи Орловой Н.В.,
рассмотрев заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ , ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
о принятии обеспечительных мер по делу N А40-234804/22-61-1775
по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНЕГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДФУДЦЕНТР" (115408, ГОРОД МОСКВА, ПАРОМНАЯ УЛИЦА, 7, КОРП. 1, ОГРН: 1027724014450, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7724253961)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961).
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
УСТАНОВИЛ:
ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДФУДЦЕНТР" (115408, ГОРОД МОСКВА, ПАРОМНАЯ УЛИЦА, 7, КОРП. 1, ОГРН: 1027724014450, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7724253961) о признании пристройки на уровне 1-го этажа 365, 2 кв.м. (1 этаж, пом. II., комн. 1, 1 этаж, пом. I, комн. С 20 по 23, с 26 по 36, 39) к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 19, самовольной постройкой, сносе.
В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 19, с кадастровыми номерами 77:02:0002011:10078.
В обоснование заявленного ходатайства истцами указано на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствие п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявителю необходимо обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер или возможность причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для применения указанных обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
