Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-234553/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361, ИНН: 7730239877)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1207700033760, ИНН: 970201372)

о взыскании неустойки по договору от 11.07.2016

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца - Смирнов Р. К. по дов. N 599/293 от 09.12.2022 г., диплом

от ответчика- Гнатюк А. И. по дов. N 381/609/до от 02.11.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 в размере 39 534 608, 51 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - Исполнитель, Ответчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - Заказчик, Истец) был заключен договор N 9320187309521010128000004/79/15/1 от 11.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить и сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 Договора этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения, являющейся приложением N 1 к Договору.

Согласно Ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 10 к Договору) срок выполнения работ по этапу 1.5.1 Договора установлен - 28.02.2021* с условием, что срок определяется отдельным дополнительным соглашением.

Однако дополнительное соглашение, определяющее новый срок окончания выполнения работ по этапу 1.5.1 Договора, сторонами не подписано, Исполнитель продолжил исполнение обязательств с учетом срока окончания выполнения работ (28.02.2021), определенного Ведомостью исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 10 к Договору).

В соответствии с п.4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам СЧ ОКР является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Работы по этапу 1.5.1 Договора выполнены Ответчиком 30.06.2022, что подтверждается Актом N 49 приемки работ по этапу 1.5.1.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010, по смыслу норм п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи в целом, сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Изменить срок исполнения обязанности можно по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности стороны не вправе установить новый срок ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей: другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В период выполнения работ по Договору, Стороны, не определили новый срок окончания этапа 1.5.1 Договора, и Ответчик выполнил работы по этапу, в связи с этим соблюдение отлагательного условия об определении нового срока окончания этапа 1.5.1 Договора является неправомерным.

Ответчик при выполнении работ по этапу 1.5.1 Договора был обязан руководствоваться положениями п.1 ст. 314 ГК РФ и сроком окончания выполнения работ 28.02.2021, определенного Ведомостью исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 10 к Договору).

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5.1 Договора, установленного Ведомостью исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 10 к Договору). Просрочка исполнения обязательства Ответчиком на дату утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР составляет 486 дней.

Согласно абз.2 п. 8.2 Договора Исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки по этапу 1.5.1 Цена этапа - 316 066 157, 29 руб.

Период просрочки - с 02.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства (30.06.2022) - 9, 5 %

316 066 157, 29 х 395 х 1/300 х 9.5%= 39 534 608,51 руб.

Таким образом, сумма неустойки по этапу 1.5.1 Договора составляет: 39 534 608 (Тридцать девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 51 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 N 635/22-112, с просьбой оплатить предусмотренную Договором неустойку

Претензия получена Ответчиком 17.03.2022. Однако в установленные претензией сроки Ответчик сумму неустойки не оплатил, представил ответ на претензию исх. N 384/352/3959 от 28.03.2022.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что Договором предусмотрено право взыскивать неустойку за нарушение всего срока Договора, а не за отдельные этапы Договора судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.5 Договора, условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого обязательства, предусмотренного Договором, и имеющего срок выполнения и стоимостное выражение, в связи с чем начисление неустойки Ответчику за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5.1 является обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В своем отзыве Ответчик также ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки в соответствии с пп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принято в соответствии с ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Часть 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применяется к контактам (договорам), заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Спорный Договор был заключен между Истцом и Ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, что подтверждается Протоколом N 340 заседания закупочной комиссии о закупке у единственного поставщика.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой - постановлением в т.ч. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП-48843/2021-ГК по делу N А40-29195/2021.

Кроме того, п.2 Правил предусматривает, что "списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме" в текущем учетном периоде.

Однако, обязательства Ответчика по Договору в полном объеме не выполнены. Ответчик не выполнил и не сдал Истцу работы этапам 1.4, 1.5.2, 1.6.2 Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также исходя из смысла пп. "а" п.2 Правил списание сумм неустоек не производится по контрактам, по которым "в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами".

Как установлено судом, в 2020 году между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли условия о цене Договора, сроки, стоимость и объем работ.

Дополнительным соглашением N 7 от 24.01.2020 сторонами изменены следующие условия Договора: - Цена Договора (увеличена с 1 521 564 616, 28 руб. до 2 177 091 778,50 руб.); - Сроки выполнения этапов работ (этапы N 1.3.2, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2); - Цены этапов работ (этапы 1.3.1, 1.5.1, 1.5.2, 1.6.1, 1.6.2); - Объем работ (введены новые этапы 1.5.2, 1.6.2).

Дополнительным соглашением N 9 от 17.06.2020 сторонами изменены следующие условия Договора: - Объем работ (введены новые этапы 1.3.2.2, 1.3.2.3).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства у Ответчика отсутствует право на списание договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности по договору, по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств от ответственности по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, и осуществить перерасчет неустойки по этапу N 1.5.1 применительно к фактическому периоду просрочки (с 02.03.2021 по 31.03.2022) применяя 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующую на дату принятия решения в размере 7, 5% годовых согласно следующему расчету: 316 066 157,29 х 395 х 1/300 х 7,5% = 31 211 533,03 руб.

На основании изложенного, учитывая доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 31 211 533, 03 руб. в соответствии с вышеуказанным расчетом.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" неустойку в размере 31 211 533, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка