Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-234531/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей прокурора Хроменкова И.Р. по доверенности от 12.10.2022 и ответчиков ФГБУ "Комфортная среда" Сомовой Ю.А. по доверенности от 20.01.2023.2022 N 12-23, ИП Оськина Е.П. Прокофьева А.Д. по доверенности от 25.11.2022, дело по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН 1037700015418), ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535), Минобрнауки России (ОГРН 1187746579690) к ФГБУ "Комфортная среда", ИП Оськину Евгению Павловичу (ОГРНИП 316774600547180) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и применении последствий недействительности сделок, установил:

Заявитель просит суд признать недействительными дополнительные соглашения от 27.12.2019, от 18.12.2020, от 17.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 N 3 и обязать ИП Оськина Евгения Павловича возвратить ФГБУ "Комфортная среда" нежилые помещения площадью 112, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2 (этаж цокольный, пом. I, комн. 9-11, 11а, 12-17, пом. III, комн. 1).

Иск мотивирован тем, что согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; согласно п. 3 ст. 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; п. 3 ст. 298 Кодекса устанавливает, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Оспариваемые соглашения заключены в отношении имущества, которое находится в федеральной собственности, однако в отсутствие согласия собственника в лице Росимущества, которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника непосредственно и через свои территориальные органы, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти, в лице Минобрнауки России, которое в соответствии с Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениями, подведомственным Минобрнауки России.

Оспариваемые соглашения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который устанавливает, что заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениями, производится только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; ч. 9 ст. 17.1 указанного Федерального закона предусматривает, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора).

Договор аренды от 27.01.2017 N 3 заключен по результатам торгов на срок с 27.01.2017 до 26.01.2020, в соответствии с п. 11.11 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, однако дополнительными соглашениями к нему срок аренды продлевался по 27.12.2020, до 27.03.2021, по 30.06.2021, при этом соглашения заключались с нарушением требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Ответчик ФГБУ "Комфортная среда" с требованиями заявителя согласился, ответчик ИП Оськин Е.П. против иска возразил, сослался на то, что оспариваемые соглашения соответствуют закону, поскольку арендатор исполнял условия договора аренды, своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату, доказательства того, что арендная плата не является рыночной, суду не представлены, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ТУ Росимущества в городе Москве и Минобрнауки России, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2022 N 99/2022/442775470 и выписке из реестра федерального имущества от 14.07.2022 N 2221/1 на нежилое здание площадью 5 699, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:1114 по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, - зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБУ "Управление служебными зданиями" (правопредшественник ФГБУ "Комфортная среда"); последнему здание передано на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 04.04.2016 N 293 по акту от 18.04.2016.

27.01.2017 ФГБУ "Управление служебными зданиями" в качестве арендодателя и ИП Оськин Е.П. в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N 3, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 112, 1 кв. м в указанном здании (этаж цокольный, пом. I, комн. 9-11, 11а, 12-17, пом. III, комн. 1).

По акту от 27.01.2017, подписанному обеими сторонами договора, помещение передано арендатору.

Из договора следует, что он заключен по результатам торгов.

В соответствии с п. 2.1 договора последний заключен на 3 года, до 26.01.2020.

П. 11.11 договора предусматривает, что после истечения срока действия договора заключение договора на новый срок производится на торгах, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

По дополнительному соглашению от 27.12.2019 к указанному договору срок аренды продлен по 27.12.2020; дополнительным соглашением от 18.12.2020 срок аренды продлен до 27.03.2021; дополнительным соглашением от 17.03.2021 срок аренды продлен по 30.06.2021.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; п. 3 ст. 298 Кодекса устанавливает, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечисленных в п. 1-16 случаев.

При этом согласно ч. 3 ст. 17.1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Ч. 9 ст. 17.1 указанного Федерального закона предусматривает, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора).

В п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Договор аренды от 27.01.2017 N 3 заключен по результатам торгов, с согласия собственника нежилого помещения, при этом договором предусмотрено, что после истечения срока действия договора заключение договора на новый срок производится на торгах, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Вместе с тем дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлевался срок аренды, заключались с нарушением требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и п. 11.11 договора, в связи с чем суд соглашается с мнением заявителя о том, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из представленных в дело доказательств следует, что о заключении ответчиками оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды заявителю стало известно в 2022 году, после проведения проверки ФГБУ "Управление служебными зданиями", лица, в интересах которых предъявлен иск, не являются стороной оспариваемых сделок, доказательства того, что о заключении этих сделок ответчики уведомляли ТУ Росимущества в городе Москве и (или) Минобрнауки России, в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, 173.1, 181, 296, 298, 608 ГК Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

признать недействительными дополнительные соглашения от 27.12.2019, от 18.12.2020, от 17.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 N 3;

обязать ИП Оськина Евгения Павловича возвратить ФГБУ "Комфортная среда" нежилые помещения площадью 112, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2 (этаж цокольный, пом. I, комн. 9-11, 11а, 12-17, пом. III, комн. 1).

Взыскать с ИП Оськина Евгения Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка