Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-234229/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОН ХОЛДИНГ" (445000, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОФИС 208, ОГРН: 1116324010417, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 6324023665)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН ХОЛДИНГ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 6/14, КОМ./ОФИС 3/13, ОГРН: 1227700483031, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: 9703101721)

об обязании прекратить использование фирменного наименование истца в отношении видов деятельность, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АКРОН ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011г. Истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2022 года N 1039965-22- 199610432. Фирменное наименование Истца - "Акрон Холдинг" зарегистрировано 03.04.2018 г. Основными видами деятельности Истца являются Деятельность по управлению холдинг-компаниями (70.10.2), дополнительным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом (46.77).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком использовано фирменное наименование - "Акрон Холдинг", тождественное фирменному наименованию Истца - "Акрон Холдинг", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, а именно: торговля оптовая отходами и ломом (46.77). Основными видами фактической деятельности Ответчика являются торговля оптовая отходами и ломом (46.77). Однако Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позже Истца, а именно 10 августа 2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2022г. N ЮЭ9965-22- 199610502.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абзац 4 пункта 152 Постановления N 10).

Из материалов дела следует, что 06.12.2022г.Ответчиком изменено фирменное наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН ХОЛДИНГ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что новое фирменное наименование Ответчика является тождественным фирменному наименованию правообладателя или сходным с ним до степени смешения.

Таким образом, на момент принятия судом решения нарушение Ответчиком прав Истца на фирменное наименование не подтверждено, ответчиком фирменное наименование изменено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судебных инстанций в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.

Поэтому отказ самого истца от своих требований к ответчику по причине погашения задолженности последним либо отказ суда в удовлетворении иска по этой же причине в случае отсутствия такого отказа истца не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Акрон Холдинг" (ИНН: 6324023665) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркон Холдинг" (ИНН: 9703101721) в пользу Акционерного общества "Акрон Холдинг" (ИНН: 6324023665) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка