Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-23419/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

проводит судебное заседание по делу по иску

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 5087746149640, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7714753877)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трансресурс" (105005, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ОГРН: 1157746292505, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7701097346)

о взыскании 2 021 509 руб. 51 коп. с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явился:

от истца - Майоренко М.А., паспорт, доверенность от 01.01.22 N 12-01/22, диплом

От ответчика-Кириллов А.А., паспорт, доверенность от 22.11.22 N 6000-Д-23/22/15

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 2 428 114 руб. 87 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 021 509 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 121-Д от 26.12.2012 г., договор N 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016 г., договор N 62/ВРК-З/ОМ/17 от 29.12.2017 г. на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договоров 1-3, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства проводить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 2.1.18. Договоров 1-3, Депо Подрядчика обязуется принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, а также отремонтированные запасные части, принимаемые на ответственное хранение с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1

Акт формы N МХ-1 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком и направляется Заказчику на подписание. Заказчик подписывает акт формы МХ-1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в ВЧДР Топки - структурное подразделение Ответчика были переданы на хранение запасные части в количестве 60 (Шестидесяти) единиц: Аппараты поглощающие: 0000162367-1272-2011, 0000006638-1272-2011, 0000309239-1272-2011, 0000160009-1272-2011, 0000006768-1272-2011, 0000000Б/Н-0000-0000, 000000б//н-0000-2000;

Балки надрессорные: 0000004374-0143-2007, 0000022479-0014-1991, 0000013903-0014-1997, 0000006941-0014-2006, 0000001234-0143-2006;

Колесные пары: 0000001834-0005-1978, 0000058329-0005-1990, 0000177641-0005-2012, 0000087803-0005-2002, 0000491081 -0029-2007, 0000946631 -0029-2010, 0000945746-0029-2010, 0000527435-0029-2007, 0000012249-0039-0000, 0000479851-0029-0000, 0000506415-0029-0000, 0000574459-0029-1985, 0000798018-0029-1986, 0000039010-0039-2007, 0000510091-0039-2007, 0000154759-0005-2010, 0000432682-0029-2007, 0000001460-6711-1990;

Металлолом (категории 5А) - 17, 775 т., Металлолом (категория ЗА2) - 0,412 т.

Рамы боковые: 0000506740-0014-2012, 0000054815-0012-2006, 0000016815-0014-2009, 0000058008-0033-2007, 0000101460-0014-2002, 0000009649-0143-2006, 0000049086-0033-2008, 0000020347-0012-2007, 0000019965-0033-2008, 0000037658-0033-2007, 0000011044-0033-2007, 0000146343-0014-2007, 0000065814-0033-2004, 0000067727-0033-2004, 0000006766-0143-2006, 0000002327-0143-2006, 0000002323-0143-2006, 0000028160-0143-2005, 0000004672-0143-2006, 0000017598-0033-2008, 0000033908-0143-2008, 0000028029-0033-2007, 0000039729-1291-2007, 0000048688-0033-2008, 0000053405-0005-2002, 0000026375-0033-2008, 0000004328-0143-2007, 0000001578-0033-2008.

При проведении инвентаризации остатков запасных частей Истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у Ответчика вышеуказанных колесных пар.

В силу ст. 886 ПС РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Письмом за исх. N 2679-П от 16.06.2021 г. Истец направил Ответчику (ВЧДР Топки) требование о подготовке к отгрузке (возврату) запасных частей. Письмом за исх. N 5206-П от 17.11.2021 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате. Ответчик оставил данные письма без рассмотрения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 397-ЮрП от 22.11.2021 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием признания требований обоснованными. Однако, суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию убытков.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд частично соглашается с ними, по следующим основаниям.

По 14 деталям на сумму 530 265, 06 руб., переданным на хранение по Договору N 121-Д от 26.12.2012, пропущен срок исковой давности.

Детали под номером 1, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 24, 25, 53,54, 55, 56 были приняты на хранение в рамках договора N 121-Д от 26.12.2012. сроком действия до 31 декабря 2013г., а также согласно дополнительному соглашению N 24 от 19.06.2016 срок договора продлен до 31.12.2016г.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены. Договор N 121 -Д от 26.12.2012 заключен между сторонами со сроком действия до 31 декабря 2016 г.

Обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором, срок действия которого установлен, соответственно, до 31.12.2016г. Сроки договора не продлевались.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется Ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части иска на сумму 530 265, 06 руб. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Все детали, по которым Ответчик заявляет о пропуске исковой давности, приняты на хранение в 2014-2015 году.

По Колесной паре N 1834-005-1978 на сумму 99 722, 22 руб. отсутствуют основания для предъявления требования в рамках настоящего дела. Предметом иска является - взыскание убытков, в результате утраты деталей, переданных на хранение.

Основание иска - нарушение условий Договоров на ремонт грузовых вагонов N 121-Д от 26.12.2012 г., N 44/ВРК-3/ОПМ от 29.12.2016 г. и N 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017 г., в части сохранного хранения деталей и их возврата.

В подтверждение своих требований Истцом приложены в материалы дела акты формы МХ-1 (акт о передачи деталей на хранение), в которых указано на основании какого договора они заключены.

Все требования, за исключением Колесной пары N 1834-005-1978, основаны на передаче деталей в рамках вышеуказанных договоров.

В обосновании передачи Колесной пары N 1834-005-1978 на ответственное хранение и обязательства по возмещению убытков в результате ее утраты Истец ссылается на акт приема передачи от 15.10.2018 г.

Ряд деталей на сумму 435 418, 20 руб. Ответчику на хранение не передавались, документы, подтверждающие передачу деталей на хранение (акты МХ-1), в материалах дела отсутствуют.

Документы, которые Истец указывает в обосновании передачи металлолома на ответственное хранение Ответчику, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

В обосновании передачи металлолома (категории 5А) в количестве 17, 775 т. на сумму 415 935 руб. Истец указывает на акт приема-передачи вагона N 59273839 в разделку.

В указанном акте отсутствует указание на металлолом (категории 5А) в количестве 17, 775 т.

В обосновании передачи металлолома (категории 3А2) в количестве 0, 412 т. на сумму 10 876,80 руб. Истец указывает на акт МХ-1 N 149-М от 30.11.2018 г.

В указанном акте Ответчику передано 2 номерных поглощающих аппарата (в качестве металлолома) общим весом 0, 282 т.

Таким образом, указанные документы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований Истцом.

Требования на сумму 435 418, 20 руб. по указанному основания не подлежат удовлетворению.

Стоимость металлолома, переданного Ответчику в рамках Договора N 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017 г., необходимо рассчитывать согласно приложения N 13 к Договору.

Таким образом, правомерная сумма требований по утраченным деталям, переданным в рамках акта от 31.05.2019 г. на разделку вагона N 59273839 в металлолом и по Договору N 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017 г., составляет 148 522, 02 руб.

Доводы ответчика подтверждены представленным в материалы дела отчетом N АО-613/21 от 10.08.2021.

Неправомерно и включение истцом в размер убытков суммы НДС.

Возмещение убытков не является объектом налогообложения. Право собственности на спорные детали к ответчику в порядке, предусмотренном законом, не перешло, какие-либо хозяйственные операции в отношении данных деталей, повлекшие переход права собственности, между истцом и ответчиком не производились, объект налогообложения отсутствует.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации является продавец.

Исходя из норм статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения по НДС,

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогом на добавленную стоимостью облагаются хозяйственные операции, связанные с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Детали выбыли из владения истца не в результате совершенных истцом каких-либо хозяйственных операций и помимо воли истца, поэтому истец не является плательщиком НДС на стоимость выбывших из его владения товаров, следовательно, не имеет права на возмещение расходов по уплате НДС за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу суммы НДС по операциям, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на действующем законодательстве.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, Истец неправомерно включает сумму НДС (20%) в состав убытков в размере 404 685, 81 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части взыскания убытков в размере 400 197 руб. 44 коп.