Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-234161/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Деловой сервис" (140153, Московская область, г. Раменское, п Спартак, стр. 48, офис 302, ОГРН: 1085040006512, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 5040086620)

к ответчику: ООО "Мэтр" (125080, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ш Волоколамское, д. 2, этаж 23, помещ. I ком. 11, ОГРН: 1157746839810, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 9717000794)

третье лицо: ООО "НББК" (140153, Московская область, г. Раменское, п Спартак, стр. 48, офис 100, ОГРН: 1205000118839, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 5040170801

о взыскании задолженности по договору купли-продаже N 43 от 15.03.2021 в размере 272 951 руб. 92 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой сервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мэтр" о взыскании задолженности по договору купли-продаже N 43 от 15.03.2021 в размере 272 951 руб. 92 коп.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

14.03.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

18.01.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наволочного А.В., а так же ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Наволочного А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения Наволочного А.В. к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017г.

Ходатайство истца об истребовании доказательств так же подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

В нарушение требований норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, при заявлении ходатайства, не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании оригиналов договоров поручительства с Наволочным А.В., чьи права и законные интересы в рассматриваемом деле не затрагиваются.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой сервис" (Продавец) и ООО "НББК" (Покупатель), заключен договор купли-продажи за N 43/21 от 15.03.2021.

По состоянию на 24.05.2022 задолженность ООО НББК перед ООО "Деловой сервис по оплате отгруженной продукции составила 272 951 руб. 92 коп., что подтверждено Актом сверки расчетов.

Поручителем в обязательстве Должника ООО НББК перед Кредитором ООО "Деловой сервис" по оплате задолженности в указанной сумме 272 951 руб. 92 коп. выступило ООО "Мануфактура Эффективных Технологических Решений" (Поручитель) на основании договора поручительства за N 9005/2022 от 25.05.2022.

Поручитель, согласно указанного договора поручительства за N 005/2022 от 25.05.2022 подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями основного договора, а также обязуется оплатить задолженность в срок до 01.09.2022 в случае неоплаты долга Должником.

Согласно п. 3 договора при ненадлежащем исполнении ДОЛЖНИКОМ обеспеченного настоящим поручительством обязательства по оплате, ПОРУЧИТЕЛЬ несет перед КРЕДИТОРОМ субсидиарную ответственность.

Кредитор письмом за N 88 от 22.09.2022 направил Должнику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 01.10.2022, однако оплата задолженности до настоящего времени не поступила.

Также письмом за N 990 от 22.09.2022 в адрес, ООО "МЭТР" как Поручителю было направлена Претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку Должником оплата не произведена.

Поскольку направленные в адрес покупателя и поручителя претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 272 951 руб. 92 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности должником, заявленные требования к Поручителю являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 272 951 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 454-491 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мэтр" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мэтр" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Наволочного А.В. - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мэтр" об истребовании доказательств - отказать.

Взыскать с ООО "Мэтр" в пользу ООО "Деловой сервис" задолженность в размере 272 951 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 929 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка