Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-233836/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Инженерно-энергетическая компания" (620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, стр. 7, ОГРН: 1136658039594, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 6658448498)

к ответчику: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, город Москва, пр-д Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810);

об оспаривании действий по исключению ЗАО "СПП-"Термостепс" (ОГРН: 1027700365890, ИНН: 7716199693) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (2227709451990 от 06.10.2022), об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тихомиров Д. А. (удостоверение, доверенность от 22.12.2022г. N 07-27/105017, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании действий по исключению ЗАО "СПП-"Термостепс" (ОГРН: 1027700365890, ИНН: 7716199693) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (2227709451990 от 06.10.2022), об обязании.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СПП-"ТЕРМОСТЕПС" Белова Р.С. на принятое Инспекцией решение N 46260 от 20.06.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709451990 от 06.10.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "СПП-"ТЕРМОСТЕПС" в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, УФНС России по г. Москве было принято решение об отмене оспариваемого решения Инспекции.

Инспекции было поручено признать недействительными записи ГРН 2227705682169 от 22.06.2022; ГРН 2227709451990 от 06.10.2022, ГРН 2227709456533 от 06.10.2022.

Во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 25.11.2022 N 12-13/139838 Инспекцией 05.11.2022 были внесены записи ГРН 2227713965390, ГРН 2227713965400, 2227713965411 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее внесенных записей ГРН 2227705682169 от 22.06.2022, ГРН 2227709451990 от 06.10.2022, ГРН 2227709456533 от 06.10.2022, на основании решения вышестоящего налогового органа.

Ответчик указал, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ЗАО "СПП-"ТЕРМОСТЕПС" - как о действующем юридическом лице.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец дважды в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд учитывает, что определениями от 28.10.2022 и 05.12.2022 суд указал заявителю на необходимость явиться в судебное заседание, а также представить доказательства в обоснование требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Однако, истец требования суда не исполнил.

Однако определения суда от 28.10.2022 и 05.12.2022 заявителем не исполнены, в судебные заседания, назначенные на 05.12.2022 и 16.01.2022, заявитель не явился.

Сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, а также в связи с неисполнением определений суда.

Кроме этого определениями от 28.10.2022 и 05.12.2022 суд обязал истца представить оригиналы документов, представленных в электронном виде, со ссылкой на номер дела, в том числе оригинала заявления, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12: при этом истцу разъяснено, что в случае непредоставления указанных документов суд вправе оставить обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако запрошенные документы Истцом представлены не были.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не подтверждается, суд оставляет обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявителем не представлены оригиналы заявления либо иные документы, на основании которых судом может быть установлен факт подписания документа.

В соответствии с ч. 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Поскольку оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь п. 7, п. 9 ч.1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Инженерно-энергетическая компания" - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка