Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А40-233598/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи В.А. Яцевой

при ведении протокола помощником судьи - Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Автономной некоммерческой организации Центральной клинической больницы Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви (119071, город Москва, Ленинский проспект, 27, ОГРН: 1027739771146, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7725059491)

к 1) Судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве Лобанову М.А.

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о признании незаконными постановления от 21.10.2022 идентификаторы N N45581822870719, 45581822870718, 45581822870717, 45581822870716, 45581822870715, 45581822870714 о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N 1366920/22/77058-ИП; N 1366911/22/77058-ИП, N 1366914/22/77058-ИП, N 1366917/22/77058-ИП, N 1367301/22/77058-ИП, N 1366924/22/77058-ИП и освобождении от их уплаты,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Харламова М.К. (по дов. от 01.08.2022 N 44, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Центральной клинической больницы Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве Лобанову М.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления от 21.10.2022 идентификаторы N N45581822870719, 45581822870718, 45581822870717, 45581822870716, 45581822870715, 45581822870714 о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N 1366920/22/77058-ИП; N 1366911/22/77058-ИП, N 1366914/22/77058-ИП, N 1366917/22/77058-ИП, N 1367301/22/77058-ИП, N 1366924/22/77058-ИП и освобождении от их уплаты.

В ходе проведения судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении настоящего дела по компетенции.

Представитель заявителя возражал против направления настоящего дела по компетенции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что дело подлежит передаче по компетенции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной 3 практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле заявителем заявлены требования о признании незаконными постановления от 21.10.2022 идентификаторы N N45581822870719, 45581822870718, 45581822870717, 45581822870716, 45581822870715, 45581822870714 о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N 1366920/22/77058-ИП; N 1366911/22/77058-ИП, N 1366914/22/77058-ИП, N 1366917/22/77058-ИП, N 1367301/22/77058-ИП, N 1366924/22/77058-ИП и освобождении от их уплаты.

Исполнительное производство N 1366920/22/77058-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 года N 18810177210831837257, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Исполнительное производство N 1366911/22/77058-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2021 года N 18810177211048185459, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Исполнительное производство N 1366914/22/77058-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 года N 18810177211054584246, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Исполнительное производство N 1366917/22/77058-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 года N 18810177210587057685, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Исполнительное производство N 1367301/22/77058-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года N 18810177210407049271, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Исполнительное производство N 1366924/22/77058-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2021 года N 18810177211145067627, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Оснований полагать, что вмененные Автономной некоммерческой организации Центральной клинической больницы Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви административные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, настоящее дело о признании незаконными постановления от 21.10.2022 идентификаторы N N45581822870719, 45581822870718, 45581822870717, 45581822870716, 45581822870715, 45581822870714 о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N 1366920/22/77058-ИП; N 1366911/22/77058-ИП, N 1366914/22/77058-ИП, N 1366917/22/77058-ИП, N 1367301/22/77058-ИП, N 1366924/22/77058-ИП и освобождении от их уплаты не относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд учитывает, что заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с подсудностью спора названному суду.

При этом не происходит отказа в защите прав заявителя, поскольку суд лишь направляет дело по компетенции в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-233598/22-146-1809 в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка