Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-233484/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел дело по иску ООО "Мегаполис-Сити" (ИНН: 9729275874)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 9705101614)

о взыскании 928 112 руб. 82 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Светильников С.Ю. по доверенности от 14.03.2022г.

УСТАНОВИЛ: ООО "Мегаполис-Сити" обратились с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 808 629руб. 50коп. неосновательного обогащения, 74 155руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору N 2068116-ФЛ/ОПП-19 от 29.04.2019г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2068116-ФЛ/ОПП-19, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

08.05.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 2.3 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор расторгнут сторонами по инициативе истца путем подписания акта приема-передачи от 30.11.2020г.

30.11.2020г. предмет лизинга изъят и возвращен ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств размер сальдо встречных обязательств составляет 808 629руб. 50коп.

Проверив расчет сальдо, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, в связи со следующим.

Так, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2068116-ФЛ/ОПП-19 от 29.04.2019г. по установленным правилам выглядит следующим образом.

Определяя сумму, подлежащую возврату лизингодателю, суд приходит к выводу о включении в расчет сальдо суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 949 137руб. 00коп., плату за пользование предоставленным финансирование в размере 215 485руб. 82коп., неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 12 123руб. 91коп., оплата за лизингополучателя страховой премии в размере 17 639руб. 97коп. и штраф за нарушение сроков уплаты страховых премий в размере 200 000руб. 00коп., всего 1 394 386руб. 70коп.

Определяя сумму, подлежащую возврату лизингодателю, суд приходит к выводу о включении в расчет сальдо лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) в размере 483 405руб. 01коп., цену продажи возвращенного предмета лизинга в размере 1 260 000руб. 00коп., всего 1 743 405руб. 01коп.

При этом, размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. N 17, равен 13, 28 % годовых.

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 624 дня (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору лизинга плательщиком страховой премии полису страхования N 101/50-4982815 от 30.04.2019г. является лизингополучатель.

В приложении N 1 к полису страхования 101/50-4982815 от 30.04.2019г. указан график платежей по договору лизинга, в соответствии с которым необходимо оплачивать страховые премии.

Вместе с тем, лизингополучателем не были своевременно оплачены следующие страховые премии: со сроком оплаты до 06.02.2020г. на сумму 17 639руб. 97коп. и со сроком оплаты до 06.11.2020г. на сумму 17 639руб. 97коп.

Лизингополучатель допустил 2 нарушения по оплате страховых премий в сроки, установленные договором (полисом) страхования, в связи с чем лизингодатель был вынужден самостоятельно произвести оплату страховых премий.

Обязанность лизингополучателя по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты страховых премий установлена п. 14.5. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500долларов США или 1 500Евро, или 100 000руб., соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что итоговая разница (сальдо) по договору лизинга в размере 349 018руб. 31коп.

Довод ответчика со ссылкой на п. 7 акта приема-передачи имущества признан судом несостоятельным поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022г. по делу N А40-257966/2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021г. по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день вынесения решения, за период с 13.01.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 01.03.2023г. в размере 41 361руб. 06коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "Мегаполис -Сити" 349.018руб.31коп. неосновательного обогащения, 41.361руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 390.379руб.37коп.

Начиная с 02.03.2023 на задолженность в сумме 349.018руб.31коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в доход федерального бюджета 9.069руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Мегаполис -Сити" в доход федерального бюджета 12.493руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка