Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-233039/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, ГОРОД МОСКВА, КОСТОМАРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1037701021841, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7701330105)

о взыскании убытков в размере 3 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Позднякова И.А. по дов. от 23.11.2020 г.

от ответчика - Эргешов В.Н. по дов. от 27.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 руб.

Определением от 12.12.2022 судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Истцом представлены истребованные судом документы.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об истребовании доказательств у ОАО "РЖД", а именно предоставить положение об отряде ведомственной охраны Петропавловского отделения ЮУЖД филиала ОАО "РЖД".

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.02.2023.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2022 г. Омской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10610000-844/2022 в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием для возбуждения таможней в отношении ОАО "РЖД" данного дела послужила утрата и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом.

При отправке груза на контейнере N TKRU4361794 в составе поезда N 1042 было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) иностранного производства N VERIM203160. Вместе с тем, 31.03.2022 г. по прибытии поезда на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги была обнаружена утрата иностранного ЗПУ.

С целью соблюдения требований таможенного законодательства, неисправность была устранена ОАО "РЖД" путем опломбирования контейнера N TKRU4361794 исправным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852582. По данному факту был составлен акт общей формы N 83000-5-ВП/832 от 31.03.2022 г.

23.04.2022 г. произведен таможенный досмотр товара в контейнере N TKRU4361794. В результате досмотра было установлено, что отсутствует 5 грузовых мест. По данному факту составлен коммерческий акт станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги от 23.04.2022 г. N ВСБ2200672/41.

Контейнер N TKRU4361794 с грузом следовал под сопровождением и охранной проводников Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России") в соответствии с заключенным договором N УВО-3064 от 30.12.2011 г. Факт передачи груза под сменное сопровождение подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России", серия П N 51779/166, составленным на станции Новороссийск-экспорт Северо-Кавказской железной дороги 27.03.2022 г.

Поскольку субъектом административного правонарушения по ст.16.11 КоАП РФ является грузоперевозчик, ФГП "ВО ЖДТ России" не могло было быть привлечено к административной ответственности по указанному правонарушению.

06.09.2022 г. ОАО "РЖД" произвело оплату штрафа по решению таможенного органа в размере 3 000 рублей, в соответствии с частями 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением N 621454.

Сумма, которая была оплачена перевозчиком по решению таможенного органа, составляет его убытки, а правоотношения по возмещению сумм штрафов подпадают под регулирование ст.15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования обеспечивается грузоотправителем или уполномоченным им лицом по договору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ФГП "ВО ЖДТ России" послужило причиной возникновения убытков у ОАО "РЖД" в размере суммы уплаченного административного штрафа.

В данном случае, с учетом положений п.7.2 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от N 935 08.10.2009 г., заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России", ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 540 от 27.06.2009 "Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта" указано, что основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования железнодорожных станциях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, 07.09.2022 г. в адрес ФГП "ВО ЖДТ России" была направлена претензия N ИСХ-18502/ЗС ТЦФТО о возмещении убытков ОАО "РЖД", возникшие в связи с привлечением ОАО "РЖД" к ответственности Омской таможней.

Указанная претензия ФГП "ВО ЖДТ России" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФГП "ВО ЖДТ России" приняло груз в контейнере N TKRU4361794 с исправными ЗПУ, утрата части груза и повреждение ЗПУ произошло в период нахождения под охраной, ФГП "ВО ЖДТ России" обязано возместить ОАО "РЖД" убытки, понесенные перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением охраной обязательств, принятых по соглашению N 935 от 08.10.2009 г.

В отзыве ответчик ссылается на нарушения со стороны ОАО "РЖД", которые были установлены внутренним служебным расследованием и непосредственно затрагивает вопросы взаимодействия перевозчика и охраны, в том числе в рамках Соглашения от 08.10.2009 N 935 "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Вопреки доводам ответчика, нарушение со стороны ОАО "РЖД" было установлено Омской таможней в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-844/2022 от 25.08.2022 г. только в части утраты ЗПУ иностранного производства N VERIM203160, навешенного отправителем на контейнер N TKRU4361794, и опломбирование иным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852582. Каких-либо иных нарушений со стороны ОАО "РЖД" не устанавливалось.

Как указывалось в исковом заявлении, груз в контейнере N TKRU4361794 в составе поезда N 1042 по отправке N 32307984 был принят представителями ФГП "ВО ЖДТ России" на станции Новороссийск С-КАВ по договору, заключенному с ПАО "ТрансКонтейнер" от 30.12.2011 г. N УВО-3064.

31.03.2022 г. поезд N 1042 в сопровождении стрелка ведомственной охраны прибыл на станцию Московка. В ходе коммерческого осмотра приемщиками поездов совместно со стрелком ведомственной охраны обнаружена утрата иностранного ЗПУ N VERIM203160 на контейнере N TKRU4361794. По данному факту был составлен акт общей формы N 83000-5-ВП/832 от 31.03.2022 г., подписанный, в том числе стрелком ВОХР Сечкиным И.А.

Довод ответчика о составлении двух противоречащих актов общей формы, судом признан необоснованным, ввиду следующего:

С целью отображения информации об использовании станцией Московка ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852582 в базе данных о состоянии ЗПУ единой автоматизированной системе актово-претензионной работы на линейном уровне (ЕАСАПР М АРЛ), работниками станции после составления акта общей формы N 83000-5-ВП/832 от 31.03.2022 г. был составлен акт общей формы N ПКО/300 от 31.03.2022г., в котором была допущена техническая ошибка и вместо "срез тросика ЗПУ на 100 процентов" указано "срез тросика ЗПУ на 99 процентов".

Вместе с тем, составление двух актов не имеет никакого правового значения для рассматриваемого дела, так как утрата ЗПУ на контейнере N TKRU4361794, и как следствие, находящегося в нем части груза, подтверждается постановлением Омской таможни.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не предприняло все меры для сохранности груза, так как не разместило контейнер ближе к локомотиву, является необоснованным, так как ни соглашением ФГП "ВО ЖДТ России" и ОАО "РЖД", ни нормативно-правовыми актами не установлена обязанность перевозчика размещать контейнеры, находящиеся под сопровождением ведомственной охраны ближе к локомотиву.

Кроме того, действуя с целью сохранности груза, находящегося в контейнере N TKRU4361794, истец, оценивая возможные риски неблагоприятных последствий для отправителя и получателя груза, навешал на контейнер новое ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852582.

При этом, меры по сохранности ЗПУ и груза, находящегося в контейнере должно было быть обеспечено ответчиком, как обязанным лицом по сопровождению и охране груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Соглашением N 935 08.10.2009г., заключенным между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" установлен порядок ответственности охраны при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Согласно п.1.1.3 соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

Согласно п.3.10 соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом прием ведомственной охранной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов с грузами, перевозимых по железным дорогам РФ с сопровождением ведомственной охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика.

В соответствии с п.7.2 соглашения, ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

В силу абз.5 п.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.03.2019г. N 70 (далее - Правила), при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В случае если после отправления груза с территории Российской Федерации сопровождение груза не требуется, или проводник, сопровождающий груз, не вправе находиться на территории сопредельного государства, вагон, контейнер с грузом, следующим в международном сообщении железнодорожным транспортом из Российской Федерации, на пограничной железнодорожной станции, на которой осуществляется отправление груза с территории Российской Федерации, сдается проводником перевозчику (п.7 Правил).

ФГП ВО ЖДТ России на пограничной станции с Республикой Казахстан не осуществило передачу контейнера с грузом перевозчику, следовательно, продолжило его сопровождение.

После проезда территории Республики Казахстан поезд N 1042 осуществил три остановки на территории Омской области до станции Московка: ст.Лузино (23 мин.), ст.Входная(26 мин.), ст.Входная (18 мин.).

Расстояние от ст.Булаево (где, по мнению ответчика, произошла утрата ЗПУ) до ст.Московка составляет 195 км., что подтверждает скриншотом с официального сайта Яндекс Карты.

На указанных остановках поезда отсутствие ЗПУ иностранного производства на контейнере N TKRU4361794 ответчиком не устанавливалось, акт общей формы не составлялся.

В силу п.15.7 Приказа Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54411), в случае обнаружения в пути следования признаков хищения груза акт общей формы составляется перевозчиком на основании письменного заявления проводника или работника ведомственной охраны.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил N 70, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Стрелок военизированной охраны (т.е. работник ответчика) был обязан участвовать в коммерческом осмотре груза на каждой станции остановки поезда, в случае обнаружения отсутствия ЗПУ инициировать составление акта общей формы и участвовать в его подписании.

Исходя из указанного, следует, что до станции Московка ЗПУ иностранного производства на контейнере N TKRU4361794 было исправно, иного установлено не было.

Ссылка ответчика на постановление Омского линейного управления МВД России от 06.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что срыв пломбы с контейнера произошел на территории Республики Казахстан на перегоне между станциями Булаево - Кара-Гуга, документально не подтвержден (ответчиком не представлен текст указанного постановления).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством в рамках арбитражного дела, подтверждающим территорию утраты ЗПУ на контейнере N TKRU4361794.

В силу положений ст.ст. 68, 69 АПК РФ, в качестве доказательств арбитражным судом принимаются только выводы вступивших в законную силу приговора (постановлений) суда по уголовному делу. Преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в утрате ЗПУ на контейнере N TKRU4361794 и груза в нем.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 15, 128, 307 - 310, 393, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ОАО "РЖД" убытки в размере 3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка