Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-233029/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт 5, ком 14, ОГРН 1117746294126, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 842 400 руб.

при участии:

от истца: Луговская Т.В. дов. от

от ответчика: Набатникова И.В. дов. от 20.07.2022; Михайлова П.В. дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании денежных средств в размере 808 650 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика. Возражал по доводам отзыва.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - Истец или АО "ФГК") и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Ответчик) заключен договор от 09.03.2021 ФГК-224-9 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор), согласно условиям которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 4.1 Договоров на плановый ремонт за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика и не должен превышать 78 часов.

При этом согласно пункту 2.3 Договора моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случае несоблюдения данного условия в соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250, 00 руб. для полувагонов, 1 025,00 руб. для крытых вагонов. Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное между 00 ч. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию ремонта и датой, и временем выпуска вагона из ремонта согласно ВУ-36 за минусом расчетного времени ремонта согласно п. 4.1 Договора кратное 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250, 00 руб. для полувагонов. Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное как разница между датой и временем выпуска вагона из ремонта (ремонта, послужившего причиной отцепки вагона-первый ремонт) согласно ВУ-36 и датой и временем выпуска вагона из ремонта согласно ВУ-36 (второй ремонт), либо фактом разбраковки вагона без оформления ВУ-36 согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" кратное 24.

Общая сумма пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составила 808 650 руб.

Согласно пункту 9.2 Договора Ответчику были направлены соответствующие претензии от 11.07.2022 N 605/ФГКФНсиб, от 12.07.2022 N 685/ФГКФЕкб, от 08.07.2022 N 230/АТОЯрс/ю, от 19.07.2022 N 245/АТОЯрс/ю, от 28.07.2022 N 1915/АТОИрк/ю, от 06.07.2022 N 2098/ФГКДЮ, от 20.07.2022 N 1012/АТОЧлб/ю, от 14.07.2022 N 256/АТОРст/ю, от 11.08.2022 N 2520/ФГКДЮ, от 05.08.2022 N 1272/ФГКФВрж, от 12.08.2022 N 1310/ФГКФВрж/ю, от 08.08.2022 N 724/ФГКФСпб/ю, от 12.08.2022 N 270/АТОЯРс/ю, от 24.08.2022 N 792/ФГКФЕкб/ю, от 08.09.2022 N 850/ФГКФЕкб и от 2508.2022 N 1148/АТОЧлб/ю, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям..

Довод Ответчика о том, что требования по вагону N 62045554 необоснованно, суд отклоняет, поскольку заявка на ремонт поступила 10.05.2022. Соответственно у Ответчика возникла обязанность выполнить ремонт после поступления заявки.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора после прибытия на станцию примыкания путей, депо обязано обеспечить определение характера неисправности и составить дефектную ведомость по форме ВУ-22.

Согласно пункту 3.1.10 Ответчик обязан выполнять ТР-2 в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

В соответствии с доводом Ответчика требования по вагонам N 73361388, 61166302, 65473381, 61153888, 55549968, 63362701, 64485923, 61191003, 61124681 заявлены необоснованно, поскольку ремонт вагонов был выполнен в течение суток после проведения расследования.

Между тем, суд не согласен с указанным доводом, поскольку Договором не предусмотрено начало исчисления срока ремонта вагонов с даты проведения расследования и на срок ремонта не влияет.

Довод Ответчика по вагону N 53443388 заявлены необоснованно, поскольку Ответчик согласовывал с Истцом установку запасных частей.

Между тем, согласно представленным материалам дела, вагон N 53443388 прибыл на станцию ремонта 28.05.2022. Однако, письмо о согласовании замены деталей было направлено 03.06.2022. Таким образом до направления письма о замене деталей вагон N 53443388 простоял 5 дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. Договоров в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Договоров Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36.

Договор не содержит условий, предусматривающих продление срока по указанным основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО "ВРК-2" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" 500 000 руб. пени и 19 173 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО "ФГК" из дохода Федерального бюджета РФ 675 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка