Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-232909/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Столичный проект" (123154, город Москва, Генерала Глаголева улица, дом 22, корпус 1, эт 1 пом I ком 1-18, ОГРН: 1177746957761, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 7724419550)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (адрес 123112, г. Москва, 1-ый Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003)

о признании незаконными действия Департамента городского имущества Москвы по начислению ООО "Столичный проект" неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 13.10 Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00373/18 от 25 июля 2018 года в размере годовой арендной платы в размере 589 458, 05 рублей.

при участии:

от заявителя - Кондрашов Р.Е. (доверенность от 22.03.22, паспорт, диплом)

от ответчика - Цебеков А.А. (удостов., диплом, по дов. от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действия Департамента городского имущества Москвы по начислению ООО "Столичный проект" неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 13.10 Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00373/18 от 25 июля 2018 года в размере годовой арендной платы в размере 589 458, 05 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.22, к.1, помещ.1Н, кадастровый номер 77:08:0010006:6034, общей площадью 153, 8 кв.м.

29 июня 2022 года Департамент городского имущества Москвы направил в адрес ООО "Столичный проект" претензию N 33-6-246686/22-(0)-4, согласно которой на основании пункта 13.10 Договора аренды в связи с проведением перепланировки ООО "Столичный проект" обязано уплатить неустойку в размере годовой арендной платы в размере 589 458, 05 рублей.

Не согласившись с данными действиями, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Как установлено судом, на основании договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00373/18 от 25 июля 2018 года заявитель занимает нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.22, к.1, помещ.1Н, кадастровый номер 77:08:0010006:6034, общей площадью 153, 8 кв.м.

09 июня 2022 года Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве N 9085826/22 от 09 июня 2022 года. Данным актом был установлен факт наличия перепланировки на Объекте.

На основании акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29 мая 2018 года заявителю было передано обозначенное выше помещение. Из содержания подписанного акта следует, что "переданное помещение не соответствует технической документации БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды. Наличие перепланировки помещения на момент приема по данным МосгорБТИ: имеется".

Приложением к договору аренды N 00-00373/18 от 25 июля 2018 года является техническая документация БТИ в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.22, к.1, помещ.1Н, кадастровый номер 77:08:0010006:6034, общей площадью 153, 8 кв.м. именно в той конфигурации, которая была установлена Госинспекцией по недвижимости г. Москвы при осмотре 09 июня 2022 года.

Таким образом, проверкой Госинспекции по недвижимости г. Москвы, а также подписанными совместно ООО "Столичный проект" и Департаментом городского имущества Москвы документами подтверждается факт наличия перепланировки на момент передачи Объекта заявителю и то, что заявитель никаких перепланировок на Объекте не производил.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Столичный проект" произведена перепланировка на объекте в материалы дела не представлено.

В договоре аренды N 00-00373/18 от 25 июля 2018 года отсутствует обязанность Арендатора по узакониванию перепланировки и внесению соответствующих сведений в ЕГРН, напротив такая обязанность лежит на собственнике, - Департаменте городского имущества.

В соответствии с 5.3.4 Договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент не представил данных о том, что нарушена несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдены требования технических регламентов, допущена угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушены права третьих лиц или имеется необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент даже не указал в чем именно заключается произведенная перепланировка.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебные акты по делу N А40-262807/22, в рамках которого Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано во взыскании спорной неустойки. Судом сделан вывод, что перепланировка имела место до заключения Договора аренды. Суд принимает во внимание выводы суда по делу N А40-262807/22 в силу ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по начислению ООО "Столичный проект" неустойки (штрафа) в соответствии с п. 13.10 Договора аренды от 25.07.18 N 00-00373/18 в размере годовой арендной платы в размере 589 458 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Столичный проект" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Столичный проект" из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка