Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-232099/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ПРОМТЕКС ПРОМСЕРВИС" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 12/1, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМ/КОМ/ОФ 38/1/82, ОГРН: 1047796659492, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: 7708535937, КПП: 770801001)

к ФССП РОССИИ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929, КПП: 770201001)

о взыскании убытков в размере 203 273, 09 руб.,

при участии:

от истца: Новотный С.В. (генеральный директор, Решение N 1 от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕКС ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 203 273, 09 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 1.01.221 г. по делу А40-151658/18 (с учетом удовлетворения встречных требований ответчика по этому делу и их последующего зачета) в пользу ЗАО "Промтекс Промсервис" (Истец, Взыскатель) с ООО "Проммаш Тест" (Должник) были взысканы: долг в размере 18 500 000 руб., неустойка в размере 142 450 руб. по состоянию на 08.06.2018 г., неустойка на сумму долга начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 111 341 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 118.175 руб. 80 коп.

На основании этого акта, соответствующего исполнительного документа и заявления Истца Тропарево-Никулинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021 г. (также - ИП).

В рамках этого ИП судебные приставы-исполнители (также - СПИ) проявляли незаконное бездействие по перечислению денежных средств Взыскателю с момента истечения соответствующего срока при наличии поступивших от Должника денежных средств на счет ОСП ФССП РФ.

Такое бездействие СПИ вынудило Истца 01 ноября 2021 г. обратиться в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-236860/21) с требованиями о признании неправомерными действий СПИ Ягубова 3.С., Степановой О.А., выразившихся в не предоставлении ответа на заявление, неисполнении судебного акта и не перечислении денежных средств с расчетного счета ОСП на счет Взыскателя, обязании данных СПИ перечислить эти денежные средства.

Обязанность по перечислению присужденной судом суммы была исполнена данными СПИ в нарушение установленного ч. 1 ст. 1 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - N 229-ФЗ) предписания уже после принятия иска по делу N А40-236860/21 - 27 января 2022 года (спустя более чем 7 месяцев).

Само по себе исполнение СПИ своей законом установленной обязанности спустя семь месяцев с момента ее возникновения, а с даты принятия арбитражным судом заявления Истца к производству - около двух месяцев, и за пределами соответствующего срока не исключает незаконный характер их бездействия. Тем более, что материалы ИП не содержат исключающих незаконный характер такого бездействия СПИ сведений (например, наличие сводного исполнительного производства в отношении Должника, наличие исполнительных действий в отношении Взыскателя и др.).

Действующее законодательство дает лицу, чье право на своевременное получение денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей было нарушено, обратиться в суд иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Такое право предусмотрено ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

При этом ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 18.10.2011 г. N 5558/11 по делу А40-146928/09-65-760, в котором ВАС РФ разъяснил какие юридически значимые обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию по такому рода делам.

ВАС РФ указал, что "в связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации"

К аналогичному выводу пришел и Верховный суд РФ в июне 2022 года., указав, что "Проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов" (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020).

Иными словами и ВАС РФ и ВС РФ указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, необходимо только установить факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по перечислению денежных средств кредитору с расчетного счета судебных приставов в пятидневный срок с даты поступления денежных средств от должника на счет судебных приставов.

При этом в силу п. 82 Постановления Пленума ВС N 50 от 17.11.2015г. то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, презюмируется, что Истцу сотрудниками службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм истцу, действия сотрудников службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

Согласно расчету Истца, сумма его убытков (размер вреда) вследствие неисполнения СПИ указанной обязанности составляет 203 273, 09 рублей.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФССП России в пользу ЗАО "ПРОМТЕКС ПРОМСЕРВИС" убытки в размере 203.273 руб. 09 коп. (двести три тысячи двести семьдесят три рубля девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка