Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-231823/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

к ответчику ООО "МАНУФАКТУРА ДЕРЕВА" (ОГРН 1177746200983)

о взыскании 2 534 746, 41 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика - Трубихова Е.В. по доверенности от 08.02.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца - извещен;

УСТАНОВИЛ: ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мануфактура дерева" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 534 746, 41 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "САК "Энергогарант" и НЕФТЕХИМ ЛОГИСТИК заключили договор страхования (полис) N 210069-821-002523, по которому было застраховано т/с MAN г/н В 950 УЕ 763.

17.12.2021 г. Рябчиков Д.В., управляя т/с Scania г/н Т 570 ЕУ 797, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 884 746, 41 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, а всего 2 934 746,41 руб.

Гражданская ответственность при использовании т/с Scania г/н Т 570 ЕУ 797 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0176517383 в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 534 746, 41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в адрес ответчика не направлялись уведомления о проведении осмотра ТС после ДТП с целью установить перечень полученных повреждений, вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра ТС N 00000045261 от 23.12.2021 г., произведённый ООО "Трастовая компания "Технология управления".

Однако акт осмотра не содержит информацию о юридическом лице, позволяющую его однозначно идентифицировать (ИНН, ОГРН, юридический адрес), в акте отсутствует печать организации, к акту не приложены сведения об образовании лица, проводившего осмотр, а также сведения, позволяющие однозначно идентифицировать личность техника-эксперта и специалиста (паспортные данные, ИНН, СНИЛС). Отсутствуют данные лица, подписавшего акт со стороны собственника ТС, отсутствует доверенность.

Соответственно, акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством.

Из представленных в материалы дела фото-таблиц невозможно установить кем и в рамках каких мероприятий выполнены данные фото, нет возможности установить транспортное средство, представленное на них, сами фото-таблиц плохого качества с нечетким изображением.

Представленный истцом заказ-наряд N 0000064851 от 14.02.2022 г. от поставщика ООО "Инросавто" на проведенные работ и расходная накладная к заказу-наряду также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку так как не имеют необходимых реквизитов документов - отсутствуют подписи и печати сторон.

Помимо прочего, на момент ДТП пробег поврежденного ТС составлял 577 090 км согласно Справке о ДТП от 17.12.2021 г., а в заказе-наряде пробег указан, как 236 500 руб., что не может соответствовать действительности.

Истцом не представлено никаких доказательств факта проведения работ по поврежденному транспортному средству, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также расходные накладные и/или платежные поручения от исполнения работ на приобретенные запасные части автомобиля.

Следовательно, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству пострадавшей в ДТП стороне, в связи с чем, суд полагает требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка