Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-231745/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОЛ" (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ЛИТЕРА А-А1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 5087746694272, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 7731611495)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР-21" (108813, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МОСКОВСКИЙ Г., МОСКОВСКИЙ Г., ХАБАРОВА УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 10, ОФИС 03, ОГРН: 5087746251764, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 7715720850)

о взыскании задолженности по договору N 0109/2018 от 01.09.2018г. в размере 1.237.500 руб., неустойки по договору в размере 123.750 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Лейбовский К.М., удостоверение адвоката N 258, доверенность от 20.02.2022г.

от ответчика: Шустова А.А., паспорт, диплом, доверенность N 14 от 18.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДОЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР-21" о взыскании задолженности по договору N 0109/2018 от 01.09.2018г. в размере 1.237.500 руб., неустойки по договору в размере 123.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в размере 23.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал по доводам изложенным в отзыве на иск, а также в судебном заседании пояснил, что документы необходимые для предоставления суду в качестве доказательств подтверждающих его доводы изъяты правоохранительными органами.

Однако документов подтверждающих факт изъятия представитель ответчика суду не предоставил, в связи с чем суд критически относится к данному утверждению ответчика.

Кроме того, предстоятель ответчика в заседании суда заявил, что спорные услуги не были оказаны истцом, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял предрейсовые медицинские осмотры, которые проводились Маникиной Ю.Н.

В подтверждение данных доводов ответчик представил копии трех журналов предрейсовых медицинских осмотров N 1 начат 2021 и окончен в 2021, от 20 февраля 2021 и от 05 марта 2021.

На вопрос суда, кто такая Маникина Ю.Н., представитель ответчика, пояснил, что это штатный медицинский сотрудник, однако документов подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем суд также критически относиться к данному утверждению.

Также судом был проведен осмотр представленных ответчиком копий трех журналов предрейсовых медицинских осмотров, в ходе чего судом было установлено, что в журнале N 1 начат 2021 и окончен в 2021 частично отсутствуют сведения о температуре, давлении пульсе, а в журналах от 20 февраля 2021 и от 05 марта 2021 данные сведения вообще отсутствуют, т.е. из данные журналов нельзя определить в каком состоянии допускались водители в рейс.

Кроме того, на вопрос суда о количестве машин и водителей ответчика работающих у ответчика, представитель не смог дать каких либо пояснений.

При этом, представитель ответчика не отрицал факт заключения с истцом спорного договора и наличие актов принятых работ подписанных сторонами без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчика было заявлено, в котором он просил оказать содействие и истребовать у истца документы поименованные в данном ходатайстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и объявлении перерыва, для подготовки более мотивированной позиции по делу и представления новых доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений. Заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Судом установлено, что отзыв в материалы дела от ответчика поступил и у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции и сбору доказательств по делу.

Учитывая изложенное, заявленные ходатайства явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МедОл" и ООО "Автодор-21" был заключен договор N 0109/2018 от 01 сентября 2018 года.

Согласно предмету договора ООО "Автодор-21" поручил ООО "МедОл" (в Договоре Исполнитель) оказать услуги предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств ООО "Автодор-21" (в договоре Заказчик).

В ходе исполнения договора ООО "МедОл" оказал услуги, а ООО "Автодор-21" принял услуги согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 119 от 31 марта 2021 на сумму 388.425 руб., N 162 от 30 апреля 2021 на сумму 290.100 руб., N 197 от 31 мая 2021 на сумму 276.975 руб., N 235 от 30 июня 2021на сумму 282.300 руб.

На основание подписанных актов задолженность составляет 1.237.500 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Заказчик осуществляет оплату на основание выставленных счетов, в течении 5 дней с даты подписания Акта выполнения работ. До настоящего момента услуги Исполнителя не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени полученные счета ответчиком не оплачены, возражения по факту оказания услуг не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0, 1% стоимости услуг за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы подлежащей уплате.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 123.750 рублей за период с 08.04.2021г. по 24.01.2022г. (10%). Расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. , 395 ГК РФ, суд исходит из того, что соответствии в п. 4 данной статьи указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение обязательства ответственность может быть применена однократно. В данном случае, истец фактически заявляет требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты оказанных услуг.

За это нарушение истцом уже применена ответственность в виде пени (договорной неустойки).

Гражданское право носит восстановительный характер, применение двойной ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней - двух видов неустойки, размер которой зависит от периода срока нарушения обязательства) необоснованно и недопустимо (в отличие от возможности установления договором за одно нарушение неустойки в виде сочетания штрафа (размер является твердым) и пени.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как в противном случае на последнего возлагается двойная ответственность за одно и то же нарушение.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).