Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-231657/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022

Определение в полном объеме изготовлено 29.12.2022

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Бушмариной Н.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С. проводит судебное заседание по делу

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРИНЛАБ" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР Т, КАБ. 205, ОГРН: 1169102086493, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 9102219253)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882) о расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воеводина О.В. по доверенности от 19.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРИНЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о расторжении договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду утраты истцом интереса к спору в связи с его урегулированием во внесудебном порядке.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРИНЛАБ" поступило исковое заявление в электронном виде.

Такому порядку подачи заявления посвящен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Как в нем указано, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-231657/22-104-1726 истцу предложено представить оригиналы искового заявления и платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины; представить подлинные документы в обоснование заявленных требований (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 3 СТ. 75 АПК РФ).

Истцу разъяснялось, что в случае не исполнения определения суда исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, согласно п.2 Постановления Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Истец определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 получил 14.12.2022, однако проигнорировал его, изложенные в нем требования не исполнил, в связи с чем, у суда имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

У истца было достаточно времени для исполнения требований суда по направлению оригинала искового заявления с платежным поручением об оплате государственной пошлины для проверки достоверности полномочий подписанта, ввиду подачи искового заявления в электронном виде без их подписания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Данная правовая позиция ВС РФ, не ставит факт не предоставления подлинного искового заявления в зависимости от наличия или отсутствия сомнений у суда относительно подписанта искового заявления. Достаточно неисполнения истцом требования определения для реализации судом права на оставление такого иска без рассмотрения.

Как указано выше, истец определение суда от 11.11.2022 получил, следовательно, ознакомился с его содержанием, однако требования суда проигнорировал. Никаких ходатайств, препятствующих исполнению определения в установленный срок, в суд не направил, иных причин не сообщил. О последствиях непредставления документов истец был судом предупрежден.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 09АП-16096/2022-ГК по делу N А40-280258/21.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате госпошлины может разрешен при предоставлении истцом оригинала платежного поручения с отметкой о списании денежных средств.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКРИНЛАБ" по делу N А40-231657/22-104-1726 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Н.В. Бушмарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка